Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1804/2023 ~ М-1222/2023 от 14.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001450-78

№ 2-1804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки № годовых, начисляемых на сумму основного долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного объекта, с которой начинаются торги, в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Русский Партнер» заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере № годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере № руб. В последующем ООО «Микрокредитная компания «Русский Партнер» выбыло из правоотношения с заёмщиком, уступив право требования задолженности по договору ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н.Николаев