Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-3081/2023;) ~ М-522/2023 от 27.01.2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-000740-96

Дело № 2-72/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                               17 января 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Оберемок М.В.,

с участием

истца                                                                                     ФИО,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности № от 09 января 2024 года

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к    ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании    кредитного договора № от 13 декабря 2022 года    заключенного между    Банком ВТБ (ПАО) и ФИО на сумму 2 003 699 рублей недействительным; признании    кредитного договора от 13 декабря 2022 года заключенного между    ПАО «Сбербанк России» и ФИО на сумму 290 588 рублей 74 копейки недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2022 года в 20 часов 47 минут с номера № на ее номер телефона поступил    звонок. Абонент представился сотрудником службы финансового мониторинга <данные изъяты>» ФИО и сообщил, что является представителем Банка ВТБ (ПАО) в подтверждение чего    прислал сообщение в чат с Банком. Указывает, что звонивший    сообщил ей, что с ее счетами пытаются     совершить мошеннические операции, а также то, что на имя истца оформлен кредит на суму 1 625 000 рублей. ФИО указала в иске, что    зайдя в приложение Банка ВТБ (ПАО) увидела, что на ее имя действительно имеется кредит на указанную сумму. Чтобы помочь в сложившейся ситуации      ФИО сообщил, что перезвонит более    опытный сотрудник. В 21 час 04 минут поступил звонок с номера № от ФИО, который сообщил, что это мошеннические действия и данные необходимо передать в МВД. В 21 час 38 минут поступил звонок с номера №, человек представился следователем МВД России ФИО, который убедил ее необходимости следовать инструкциям представителя Банка, а также попросил подъехать в МВД России для подачи заявления о мошенничестве. Также сотрудник Центрального банка ФИО сообщил о необходимости установления программы <данные изъяты>. Истец также отметила, что все это время    она слышала разговоры сотрудников Банка ВТБ. После истец отмечает, что была перенаправлена к сотруднику Сбербанка ФИО, которая сообщила, что истец должна оформить фиктивно кредиты в ВТБ и Сбербанке, а позже возвратить денежные средства, после чего кредиты аннулируются. Истец отмечает, что далее посредством удаленного доступа она совершила операции по оформлению кредитных средств в Банке    ВТБ (ПАО) и перевода денежных средств страховым    агентам и сказала, что если позвонят с горячей линии то, нужно было подтвердить операции.    Истец отмечает, что таким образом на имя истца был оформлен     кредитный договор от 13 декабря 2022 года        №    на сумму 2 003 699    рублей с базовой процентной ставкой 20,9%, из которых 378 699 рублей являлось страховой премией. Истец    отмечает, что из выписки за период с 13 декабря 2022 года     по 16 декабря 2022 года следует, что:

13 декабря в 23 часа 03 минуты был произведен перевод денежных средств на сумму 1 498 000 рублей;

14 декабря 2022 год в 00 часов 26 минут произведен перевод денежных средств на сумму 129 280 рублей;

14 декабря 2022 года в 00 часов 52 минуты и 00 часов 53 минут был произведен перевод денежных средства на сумму 10 000 рублей и 9 000 рублей;

14 декабря 2022 года в 02 часа 47 минут     был произведен перевод на сумму 161 600 рублей;

14 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут был произведен перевод на сумму 202 000 рублей;

Кроме того, истец указывает, что посредством удаленного доступа    она совершила операции по оформлению кредита в    ПАО Сбербанк России на сумму 290 588     рублей 74 копейки с процентной ставкой 24,7% годовых. После, по указанию мошенников    она сняла денежные средства и положила на карту страхового агента (<данные изъяты>) через банкомат №, расположенный по <адрес>.

В результате мошеннических действий на имя истца было оформлено два кредитных договора в Банке ВТБ (№    от 13 декабря 2022 года на сумму 2 003 699 рублей и в ПАО Сбербанк на сумму 290 588 рублей, а также похищено 170 000 рублей личных денежных средств.

Истец указывает, что на протяжении всего этого времени она очень переживала, находилась в состоянии стресса.

16 декабря 2022 года     ФИО обратилась с заявлением в    полицию в связи с чем, по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Согласно протокольному определению от 29 марта 2023 года истец увеличил размер исковых требований и в окончательной редакции просила суд признать недействительными:

- кредитный договор № от 13 декабря 2022 года    заключенный с Банком ВТБ (ПАО);

- кредитный договор б/н от 13 декабря 2022 года заключенный с    между    ПАО Сбербанк России;

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года;

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте    не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие    представителя ВТБ (ПАО).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) согласно представленным возражениям просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований указав, что    кредитный договор № от 13 декабря 2022 года    заключен по программе «0 визитов» без личного обращения клиента в офис банка в мобильном приложении «<данные изъяты>».

Представитель ПАО «Сбербанк России»    возражал против     удовлетворения исковых требований указав, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Отмечает, что оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 13 декабря 2022, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

    Ответчик полагает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка в    связи с чем, доводы истца о признании договора недействительным ввиду заблуждения и обмана не обоснованы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, оценив представленные доказательства как в отдельности, та и в их совокупности суд приходит к следующему:

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно ч. 4 ст. 11Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2022 года    истцу от неизвестных лиц поступил звонок с телефонного номера № от    ФИО, который представился представителем    ВТБ банка и сообщил, что неизвестный мужчина с <данные изъяты> пытается оформить на имя истца кредит. Далее ФИО, предложил для безопасности оформить кредит на сумму 1 625 000 рублей, а после поступления данных денежных средств на счет заявительницы сотрудник    попросил     их перевести на счет №. Далее, когда все операции были выполнены ФИО пояснил, что нужно закрыть счета в Сбербанке и перевести все оставшиеся денежные средства    (160 000 рублей) на счет ВТБ банка.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО денежные    средства на сумму 2 678 630 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

В рамках    указанного уголовного дела ФИО    была признана потерпевшей.

16 февраля 2023 года     в рамках указанного дела было вынесено    постановление, согласно которому производство по делу было приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2016 года ФИО обратилась с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

22 августа 2018 года ФИО оформила анкету-заявления на выпуск и получение банковской карты (Банк ВТБ (ПАО).

13 декабря 2022 года в мобильном приложении    <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по программе «0 визитов» на срок до 13 декабря 2027 года под 19,922% годовых.

Из выписки по счету № следует, что 13 декабря 2022 осуществлена выдача кредита в размере 2 003 699 рублей.

Произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв <данные изъяты>) по    договору № в сумме 378 699 рублей.

Далее, 13 декабря 2022 года     ФИО:

- произведен перевод в размере 1 498 000 рублей на имя ФИО с удержанием комиссии 3 000 рублей.

- осуществлен перевод со счета/карты № в размере 129 280 рублей.

- выполнено перечисление средств на счет № от 13 декабря 2022 года    (ФИО) со счета № в размере 9 000 рублей.

- выполнено перечисление средств на счет № от 13 декабря 2022 года    (ФИО) со счета № в размере 9 000 рублей.

- выполнен платеж в <данные изъяты> кошелек в сумме 10 000 рублей.

- выполнен платеж в <данные изъяты> кошелек в сумме 9 000 рублей.

- выполнен СБП входящий на сумму 70000,0 и 77000,0 рублей.

- осуществлен перевод с счета на карту № в размере 20 000 рублей.

- осуществлен перевод в размере 1 616 000 рублей со счета / карты № на карту /счет №.

14 декабря 2022 года осуществлен:

- перевод себе в размере 198000,0 рублей

- осуществлен    перевод со счета № на карту № в размере 202000 рублей

- осуществлен возврат страховой премии за продукт финансовый резерв по договору № в размере 378 699 рублей.

- осуществлен перевод в размере 378750 рублей на другую карту №

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее СБ) и ФИО 04 февраля 2021 на основании заявления был заключен договор банковского обслуживания №.

    04 февраля 2021 истец подал заявление на подключение мобильного банка, в котором просила подключить его к номеру телефона №

    04 февраля 2021 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона №, подключённому к услуге «<данные изъяты>», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «<данные изъяты>».

    В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия банковского обслуживания») Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

    Из заявления на банковское обслуживание подписанного истцом следует, что истец ознакомлена с условиями банковского обслуживания и обязуется их исполнять, также уведомлена, что условия обслуживания размещены на официальном сайте банка.

    В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (пункт 1.5 Условий Банковского обслуживания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО кредитный договор № от 13 декабря 2022 заключила при следующих обстоятельствах:

    - в банк от истца через систему «<данные изъяты>» была направлена заявка на расчет кредитного потенциала и заполнена анкета на кредит.

    -13 декабря 2022 в 16:42 (МКС) после получения заявки банк направил на номер телефона №, принадлежащий истцу SMS-сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 290 000р, срок 60 мес., ставка 24,7% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

    13 декабря 2022 в 22:28 (МКС) после ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «<данные изъяты>», для ознакомления с существенными условиями кредитного договора от Банка с номера <данные изъяты> на номер телефона Истца, поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: <данные изъяты>, срок 60 мес., 24,7% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>».

    После ввода корректного пароля в мобильном приложении системы «<данные изъяты>», для подтверждения одобренных условий кредитного договора, Банком произведено зачисление кредита на карту № декабря 2023 22:29 в размере 290 000р., что подтверждается отчетом по карте и выпиской по счету.

    Судом также установлено, что к карте клиента <данные изъяты> подключен СМС-банк без уведомлений об операциях, в связи с чем, SMS-сообщение с номера <данные изъяты> о зачислении кредита клиенту не поступало.

    Таким образом, Банк, после успешной идентификации и аутентификации истца в системе «<данные изъяты>» осуществил действия по исполнению заявки истца на кредит и зачисление денежных средств во исполнение заключенного с истцом кредитного договора.

    13 декабря 2022 в 23:31 (МКС) произведена выдача наличных денежных средств в размере 290 000р. №

    Судом установлено, что истец осуществила действия по снятию денежных средств с банковской карты через устройство самообслуживания.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, имея затруднения в снятии денежных средств    через банкомат обратилась за консультацией к оператору «<данные изъяты>», который путем опроса истца уточнил, что имело место добровольное оформление кредита, при этом истец категорически отрицала воздействия на нее третьих лиц, в том числе мошеннические действия. Указанные обстоятельства подтверждаются     исследованными в ходе судебного разбирательства аудиозаписями, а также детализацией телефонных соединений.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2022 в 08:53 (МКС) истцом вновь был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и вновь направлена заявка на получение кредитной карты.

    Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 08:54 (МКС) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты.

    «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в <данные изъяты> Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>»

    Клиентом было произведено подтверждение на выпуск кредитной карты в интерфейс системе «<данные изъяты>

    Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 08:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны лимит, процентная ставка, пароль для подтверждения. «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210000р, ставка 25.4% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

    Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>», таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

    14 декабря 2022 в 08:57 заемщику поступило сообщение, подтверждающее активацию кредитной карты. «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в <данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>».

    Таким образом, оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключён между истцом и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

    Далее, согласно отчету по кредитной карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» 14 декабря 2022 в 09:55 клиент производит перевод денежных средств в размере 198 000, 00 руб. с кредитной карты № на свою банковскою карту №

    В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка. В том числе клиент имеет право заключать с банком кредитный договор с использованием системы «<данные изъяты>».

    Проведение кредитных операций в системе «<данные изъяты>» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

    Доступ клиента к услугам Системы «<данные изъяты> осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

    В соответствии с пунктом 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в <данные изъяты>» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «<данные изъяты>», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «<данные изъяты>». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «<данные изъяты>». Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

    Таким образом, получение кредита в системе «<данные изъяты>» происходит в несколько этапов.

    Первый этап - подтверждение заявки на кредит путем введения клиентом пароля в системе «<данные изъяты>», отправленного Банком в SMS-сообщении на номер телефона клиента, подключенный к услуге «<данные изъяты>

    Второй этап - ознакомление с существенными условиями кредитного договора и подтверждение клиентом одобренных условий путем введения клиентом пароля в системе «<данные изъяты>», отправленном в SMS-сообщении.

    Судом установлено, что в дальнейшем, списание денежных средств с счетов истца произошло посредством подтверждения пароля.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, она стала «жертвой мошенников», в связи с чем, указанные сделки с ответчиками не заключалась.

Вместе с тем, последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, разговоры с оператором горячей линии, а также выполнение указанных действий на протяжении    нескольких дней в течении длительного времени безусловно указывают на понимание совершаемых истцом действий.

При заключении кредитных договоров № от 13 декабря 2022 года    заключенного с Банком ВТБ (ПАО); кредитного договор б/н от 13 декабря 2022 года с ПАО Сбербанк России; кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года со стороны банков нарушений требований закона не имелось.

Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступавших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец была своевременно предупреждена банками о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции ею не выполняются, однако указанных требований безопасности она не выполнила, обратился в банк лишь после того как сообщила конфиденциальные сведения посторонним лицам, суд приходит к выводу о том, что заявления на выдачу кредитов и кредитных договоров, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, то есть Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, равно как и иного недобросовестного поведения ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского    процессуального кодекса РФ суду в отношении неустановленного лица достаточным основанием являться не может.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчиков не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания:

- кредитного договора № от 13 декабря 2022 года    заключенного с Банком ВТБ (ПАО),

- кредитного договора б/н от 13 декабря 2022 года заключенного с    банком ПАО Сбербанк России

- договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года - недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров:

- № от 13 декабря 2022 года    заключенного с ВТБ (ПАО);

-кредитного договора б/н от 13 декабря 2022 года заключенного с ПАО Сбербанк России;

-договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к    ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора № от 13 декабря 2022 года    заключенного с ВТБ (ПАО); кредитного договора № от 13 декабря 2022 года заключенного с ПАО Сбербанк России; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 14 декабря 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Ретенгер