Решение по делу № 33-32361/2017 от 16.10.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу Арсланова Д. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Арсланова Д.И.- Байрамгулова Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 53 595 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 86 823,9 рублей, финансовой санкции в сумме 32 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 159,07 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 4 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Бакунову О.М., и автомобиля «LEND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Кербер Л.С. В результате указанного ДТП автомобилю Бакунова О.М. были причинены механические повреждения. Участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Ответственность Бакунова О.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ <данные изъяты>. 20 октября 2016 года между Бакуновым О.М. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Бакунов О.М. передал свое право на получение страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, Арсланову Д.И., а взамен получил денежные средства. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен 20 октября 2016 года. Письмом от 28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления им полного комплекта соответствующих документов. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53595 руб., расходы по составлению отчета составили 12 000 руб. 25 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение оценщика. Данная претензия была получена ответчиком 1 декабря 2016 года, однако ответа на претензию не поступило. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Также истцом были понесены иные судебные расходы в заявленном размере.

Истец Арсланов Д.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бакунов О.М., Кербер Л.С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 159,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по светокопированию документов в сумме 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арсланов Д.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке, госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, а также изменению в части размера расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Бакунову О.М., и автомобиля «LEND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Кербер Л.С.

Виновным в ДТП признан Кербер Л.С., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Бакунова О.М. были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

Ответственность Бакунова О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

17 октября 2016 года Бакунов О.М. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2016 года, оборотная сторона которого, а именно, обстоятельства ДТП, была заполнена виновником ДТП Кербер Л.С., потерпевшим Бакуновым О.М. оборотная сторона извещения заполнена не была.

20 октября 2016 года между Бакуновым О.М. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Бакунов О.М. передал свое право на получение страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, Арсланову Д.И., а взамен получил денежные средства. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен 20 октября 2016 года.

Письмом от 26 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что истцом не представлена оборотная сторона извещения, заполненная потерпевшим.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП фио

Согласно отчету специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53 595 руб., расходы по составлению отчета составили 12 000 руб.

25 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение оценщика. Данная претензия была получена ответчиком 1 декабря 2016 года, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 384, 432, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 19 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 19, 22, 23, 24, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, что подтверждается представленным истцом извещением о ДТП, в также доказан размер страхового возмещения, то суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50000 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истец не предоставил ответчику надлежащим образом заполненную оборотную сторону извещения о ДТП, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем, указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ( л.д. 59-62).

Судебная коллегия полагает, что с учетом несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также установленных причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа подлежит снижению до 10000 руб., каждый.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене как незаконное с постановлением нового решения в указанной части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и абз. 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что стоимость оценки входит в стоимость страхового возмещения.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12, пунктом 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, понесены для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание платных услуг <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года, экспертным заключением от № <данные изъяты> от 7 ноября 2016, квитанцией <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года на сумму 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4008 руб. (л.д. 3а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. расходов по оплате госпошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в размере 3 936 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. расходов по оплате госпошлины в размере 3936 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: