Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 ~ М-224/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1007/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Янова А.О., истца Титовой И.П., представителя ответчика Харченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Титовой И.П. к ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Титовой И.П. обратилась с иском ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей.

        Исковые требования мотивированы следующим.

        01.01.2019 г. истец заступило на суточное дежурство, на котором получила телесные повреждения от ФИО1 и находилась на листке нетрудоспособности 1,5 месяца в последствии с переходом на легкий труд. В этот же день истец обратилась в полицию и прошла судебную-экспертизу. Работодатель не предпринял никаких мер, чтобы добраться до медицинского учреждения, самостоятельно отправилась в травпункт. Истцу пришлось уволиться с работы в том числе и в связи с данным происшествием, руководство порта отказывалось расследовать данный инцидент. Ответчик обжаловал предписание ГИТ, истец вынуждена была ходить в суд, нести затраты по отстаиванию своих прав. В связи с тем, что ответчик не признавал факт несчастного случая состояние здоровья истца ухудшилось, истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, болевой синдром сохраняется до сих пор и состояние здоровья ухудшается.

    Истец считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Янова А.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из положений Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

    Судом установлено, что Титова И.П. в период с 15.09.2017 года по 01.02.2019 года работала в <данные изъяты>

На основании поступившей информации от Титовой И.П. в ГИТ г. Севастополя от 12.03.2019 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с последней в <данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что работнику ГУПГС «СМП» Титовой И.П., занимавшей должность <данные изъяты> 01.01.2019 в 14-15 часов причинены телесные повреждения (травма), другим лицом при исполнении ею трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что повлекло временную утрату трудоспособности, о чем составлено соответствующее заключение.

На основании заключения государственного инспектора труда от 05.07.2019г., (далее Заключение), вынесено предписание № от 05.07.2019г., (далее Предписание), об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 01.01.2019 с главным <данные изъяты> Титовой И. П., в соответствии с заключением государственного инспектора труда по данному несчастному случаю (ст. 229(3) ТК РФ). Прежний акт <данные изъяты> по данному несчастному случаю признать утратившим силу (ст. 229(3) ТК РФ, выдать Титовой И.П. один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 01.01.2019г. с <данные изъяты> Титовой И. П. (ст. 229(3) ТК РФ), направить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-21 и копию материалов расследования несчастного случая, произошедшего 01.01.2019 с <данные изъяты> Титовой И. П., в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ст. 229(3) ТК РФ), зарегистрировать несчастный случай, произошедший 01.01.2019 с <данные изъяты> Титовой И. П. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 230(1) ТК РФ), направить в ГИТ г. Севастополя сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего 01.01.2019 с <данные изъяты> Титовой И. П., и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве (ст. 230(1) ТК РФ).

Согласно акта № от 03.08.2020 г. несчастный случай произошедший с Титовой И.П. подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно сведениям, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» зафиксирован факт обращения Титовой И.П. в травмпункт 01.01.2019 года, установлен диагноз: ушиб левого надплечья; согласно записи лечащего врача пациентка Титова И.П. получила травму 01.01.2019 года, находясь на рабочем месте, в результате нападения известного; 31.01.2019 года зафиксирован факт обращения Титовой И.П. в кабинет неотложной помощи, осмотрена врачом-терапевтом, направлена экстренно к врачу-травматологу, осмотрена врачом – травматологом, выставлен диагноз: последствия неуточненной травмы левой верхней конечности, травма осложнилась (травматизация плечевого сплетения слева), признана нетрудоспособной, открыт листок нетрудоспособности; данных о нахождении Титовой И.П. на момент травмы в состоянии алкогольного опьянения, а также месте и времени травмы нет.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» от 05.03.2019 года № следует, что выявленное 01.001.2019 года у пострадавшей Титовой И.П. – диспетчера повреждение «ушиб левого надплечья» относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья.

22.07.2022 года дознавателем ЛОП на ст.Джанкой прикомандированный в НД Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД РФ на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, учитывая, что Титовой И.П. телесные повреждения причинены не из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно заключению эксперта № мд-доп согласно Акта судебного медицинского освидетельствования № (от 03.01.2019) у Титовой И.П., были обнаружены следующие телесные повреждения «кровоподтек левого плечевого сустава, два кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья, кровоподтек левого бедра, которые образовались от не менее чем 4-5 кратного травматического приложения тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и совокупности, относятся к не причинившим вред здоровью»

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2002 г. исковое заявление Титовой И.П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсаций, индексации, морального вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу Титовой И.П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24093,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушением сроков выдачи работнику трудовой книжки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным и отмене заключения ответчика от 05.07.2019 по несчастному случаю с легкими последствиями, происшедшему 01.01.2019 в 14 часов 15 минут с <данные изъяты> Титовой И.П., предписание № от 05.07.2019 Государственной инспекции труда города Севастополя в отношении <данные изъяты> отказано.

        С05.02.2019 г. по 22.02.2019 г. истец находилась на листке нетрудоспособности у врача-травматолога.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, факт причинения работнику Титовой И.П. вреда здоровью ввиду ненадлежащей организации работы работодателем документально подтвержден, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения работнику Титовой И.П. вреда здоровью ввиду ненадлежащей организации работы работодателем определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате нечастного случая у пострадавшей Титовой И.П. выявлено повреждение ушиб левого надплечья, который относиться к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание степень вины ответчика, который не осуществлял надлежащим образом контроль за обеспечением безопасности труда, а также, учитывая его действия по отношению к произошедшему несчастному случаю, а именно то, что ответчик добровольно не оказал материальной помощи и поддержки работнику, а также то, что обстоятельства, установленные судом, связанные с несчастным случаем, свидетельствуют о причинении истцу легкого вреда здоровью, то есть на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ч.1 ст.151 ГК РФ, а именно, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доказательств того, что последствия травмы истцом не преодолены, она продолжает лечение, состояние здоровья ее ухудшается не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Титовой И.П. к ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» в пользу Титовой И.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУПС ГС «Севастопольский морской порт» в бюджет ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганов