Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1132/2023 от 21.06.2023

Судья Филимонова О.Г.                                                                                                          дело № 12-1132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

22 июня 2023 года                                                                                                                         город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2          ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10    КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, в виде принудительного выдворения из РФ, с одновременным помещением, в целях исполнения названного судебного акта, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевск. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, на его взгляд, органами МВД РФ и судом по делу.

    Проверив представленные материалы, изучив жалобу, выслушав защитника Арбобова, явившегося в заседание Мособлсуда, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу. Действительно частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранцев к соответствующей деятельности, лишь при наличии разрешения на их привлечение и использование, а эти лица имеют право осуществлять трудовую деятельность в случае, если они достигли возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранец не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду деятельности), не указанной в выданном ему разрешении.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 00 мин., по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории России, а в ходе её проведения, на этом объекте, был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, который осуществлял там трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу иностранному гражданину, либо патента с территорией действия Московская область, которые требовались иностранному гражданину в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115. Действия гр-на Р.Таджикистан А в этой связи, были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10      КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранцем трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с законом, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. Факт совершения административного деяния, инкриминированного названому лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями задержанного; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории ЖК «Жулебино Парк» с фототаблицей; копиями паспорта иностранного гражданина на имя А, а также иными доказательствами, представленными суду.

    Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего 05 июня 2023 года, Люберецкий городской суд, в свою очередь, пришёл к правомерному выводу о доказанности вины А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные       ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований     ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

           Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а оказался на улице Лётчика Лаврюшина, <данные изъяты>, г.о. Люберцы, где проводилась проверка, случайно. Как видно из объяснений (л. 11), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, как, въехав в Россию 11 мая 2023 года, устроился через знакомых подсобным рабочим на строительство поликлиники в ЖК «Жулебино Парк», а согласно устной договоренности, руководство фирмы подрядчика за выполняемую им работу, обязалось выплачивать сдельную заработную плату. Более того, как следует из материалов (л. 04-05), осмотр территории, где были выявлены незаконно трудившиеся мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н Р.Таджикистан А, производился полицией в присутствии понятых, гр-н Хайрулина и Горбунова, зафиксировавших личными подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких правовых оснований ставить под сомнение участие указанных лиц в проведении полицией названного процессуального действия 05 июня 2023 года, как и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у второй инстанции не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Люберецкого суда по итогам проведённых слушаний.

               Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и аргументы защитника Б о том, что при оформлении административного дела, а также первой инстанцией на слушаниях, были грубо нарушены права А, не владевшего русским языком. Вопреки доводам стороны, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 11, 15), так и на слушаниях в Люберецком суде (л. 19, 20), А разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи в имеющихся документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как следует из жалобы (л. 28) и подтверждено защитой в Мособлсуде, на момент совершения правонарушения, А в службу миграции были сданы документы для получения патента на работу. Такой патент, как подтверждено защитой, 07 июня т.г. УФМС МО ему был оформлен. Между тем, в соответствии с законом, для получения такого патента, А сдавал официальный экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знаний истории страны пребывания, а также Основ законодательства России. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям МВД РФ, ни Люберецкому горсуду усомниться в достаточном владении субъектом правонарушения русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного деяния.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции, и утверждения А о том, что судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, ему не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение конкретного дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел,     не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности,        как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 11, 15, 19), после разъяснения А соответствующих прав, никаких ходатайств, о необходимости участия защиты в его деле, ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни в Люберецком горсуде, он не подавал.

           Расценивает как несостоятельные, выслушав защиту, вторая инстанция, и доводы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гр-нами России, или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский облсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь со стороны гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

           Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                            р е ш и л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья     И.И. Киселёв