Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-22/2023

УИД 66MS0153-01-2023-004520-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кушва                                                            28 июля 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохорова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Прохорову А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 у <адрес> транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Прохоровым А.Е. подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. В протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования указано, что осуществлялась видеозапись, однако она в деле отсутствует.

В судебном заседании Прохоров А.Е. жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении его требований, пояснив, что процессуальные права ему не были разъяснены, подпись в соответствующей графе в протоколе он поставил по указанию сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании защитник Прохорова А.Е. – Миргалаулов Р.А. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 у <адрес> было остановлено транспортное средство Нива Шевроле, под управлением Прохорова А.Е. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом Прохоров А.Е. был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство задержано. При производстве по делу велась видеофиксация. Права при составлении протокола об административном правонарушении Прохорову А.Е. им были разъяснены, в том числе, право на защиту, после чего он расписался в соответствующей графе протокола.

Принимая во внимание доводы заявителя, его защитника, выслушав должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 у <адрес> Прохоров А.Е. управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного Прохоровым А.Е. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении Прохорова А.Е. протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 8/.

Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у Прохорова А.В. было установлено, оно проведено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается показаниями прибора Алкотектор заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,239 мг/л, что подтверждается актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/, с результатом освидетельствования Прохоров А.В. согласился.

Установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров А.В. согласился, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Совокупность представленных доказательств, бесспорно, подтверждает тот факт, что Прохоров А.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения, прошедшего периодическую поверку. Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется. Нарушения проведения процедуры освидетельствования не допущены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Прохорову А.Е. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, подтверждается записью из патрульного автомобиля, которая полностью отражает ход применения к Прохорову А.В. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Прохоров А.В. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в не разъяснении права на защиту при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Право на судебную защиту реализовано Прохоровым А.Е. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы на постановление об административном правонарушении.

Действия Прохорова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения в отношении Прохорова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 4/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прохорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              В.В. Мальцева