Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 ~ М-242/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Никифоровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Любивого Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк – курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Любивый Д.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Руссоль», ООО «Соль-Илецк – курорт», ООО «Соленые озера», указав, что ... между истцом и ООО «Соленые озера» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел ..., идентификационный номер N, ... года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер N Автомобиль был передан истцу, оплата им был произведена в полном объеме.

Между тем, ... в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль. Полагает, что были нарушены его права как собственника указанного автомобиля.

На основании изложенного просил освободить от ареста автомобиль ... идентификационный номер N, ... года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ....

Истец Любивый Д.Г., представители ответчиков ООО «Руссоль», ООО «Соль-Илецк – курорт», ООО «Соленые озера», представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Зайцев Д.П., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса на усмотрение суда, однако факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу по договору купли-продажи, а также факт передачи автомобиля истцу не оспаривал.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Никифорова Н.В., действующая на основании ордера от ..., просила суд удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО «Соль-Илецк – курорт», взыскателем по которому является ООО «Руссоль».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный ... ... судом ... о взыскании с ООО «Соль-Илецк-курорт» в пользу ООО «Руссоль» суммы долга в размере ...., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В рамках исполнения данного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ... ... был наложен арест, в том числе, на транспортное средство – специализированный ..., г/н N, идентификационный номер N, двигатель N, ... года выпуска.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства ... собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Соль-Илецк-Курорт».

Между тем, судом установлено, что решением участника ООО «Соль-Илецк-курорт» от ... данное общество было реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера».

Согласно передаточному акту (окончательный) от ... ООО «Соль-Илецк-курорт» передало, а ООО «Соленые озера» приняло активы, пассивы, права и обязанности ООО «Соль-Илецк-курорт» общей балансовой стоимостью ... руб.

При этом, согласно списку основных средств, передаваемых в выделяемое общество, ООО «Соленые озера» приняло, основное средство, в том числе, в виде автомобиля ..., мусоровоз.

Таким образом, с момента передачи активов, а именно ..., собственником автомобиля ..., мусоровоз являлось ООО «Соленые озера».

Далее, ... между ООО «Соленые озера» и Любивым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому Любивый Д.Г. приобрел автомобиль ..., мусоровоз, идентификационный номер N, двигатель № ... ..., синего цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N

Настоящий договор подписан сторонами, оплата произведена в полном объеме, автомобиль был передан Любивому Д.Г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела был предоставлен страховой полис серии N (...») со сроком страхования с ... по ..., из которого усматривается что страхователем ..., идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ..., является Любивый Д.Г.

Таким образом, факт передачи автомобиля и его использование истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Соленые озера» и Любивым Д.Г. сторонами не оспаривается, не расторгнут и недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ..., совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. На момент приобретения автомобиля Любивым Д.Г. транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ... спорный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Так, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Следовательно, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль марки ..., мусоровоз, идентификационный номер N, двигатель N, синего цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ... принадлежал на праве собственности Любивому Д.Г., суд приходит к выводу о том, что указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет к освобождению имущества в виде автомобиля ..., мусоровоз, идентификационный номер N, двигатель № N, синего цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ... ....

В связи с чем, исковые требования Любивого Д.Г. к ООО «Руссоль», ООО «Соль-Илецк – курорт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования Любивого Д.Г., заявленные к ООО «Соленые озера», удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ..., ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, которыми ООО «Соленые озера» не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Любивого Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк – курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об освобождении имущества от ареста– удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ... ... в рамках исполнительного производства N-ИП, следующее имущество:

- специализированный автомобиль ..., государственный регистрационный номер N, идентификационный номер VIN N, двигатель N, ... года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Любивого Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04 апреля 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин