Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.,

№ 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                              г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2022 года по гражданскому делу по иску Балашовой В.Ф. к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. уступил истцу свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шараповым А.Н., согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить за пользование займом проценты в размере 2% в день от суммы займа. Между тем, в установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил. Таким образом, за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1046 дней). На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Балашова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №, который был отмен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Исковое заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 204 ГКРФ срок исковой давности по указанному делу удлиняется на 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявлял, мнение по жалобе не высказал.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. (займодавец) и Шараповым А.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1). Заемщик использует заем на потребительские цели (пункт 1.2). Заем предоставляется без обеспечения (пункт 1.3). Заем предоставляется сроком на 16 дней (пункт 1.4). День уплаты займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего договора. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (пункт 6.1).

ИП Захаров А.Г. свои обязательства перед Шараповым А.Н. исполнил надлежащим образом, выдав заемные денежные средства ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю), что последним не оспаривается.

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, денежные средства в счет оплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г.(первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (л.д.5), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Шараповым А.Н., перешло истцу (л.д. 13-18).

При этом условиями договора установлено, что права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст.384 ГК РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (пункт 1.2).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, мировой судья, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указано, что датой начала течения срока исковой давности является дата 14.11.2013 – срок оплаты задолженности определенный условиями договора, то есть с этой даты кредитору стало известно о задолженности, в связи с чем срок обращения с данными требованиями истек, поскольку с настоящим иском к мировому судье истец обратилась только 04.06.2021 (л.д. 24), то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованиям за три года, предшествующих дате обращения в суд не пропущен, в связи с чем, просит об отмене постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен 29.10.2013, сторонами согласован график платежей по возврату денежных средств в период с 29.10.2013 по 10.06.2014.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Балашова В.Ф. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, удовлетворяя заявление Шарапова А.Н. о применении исковой давности, мировой судья безосновательно счел необходимым исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является преждевременным.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Положениями части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска рока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 21.06.2022 отменить.

Дело по иску Балашовой В.Ф. к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий         подпись             Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                                Н.В. Подгайная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.