Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-744/2023;) от 29.12.2023

дело 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.01.2024                                                                                                  пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Айдару Зуфаровичу Газимову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к А.З. Газимову о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме 115 902,12 руб., обращении взыскания на транспортное средство Lada (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 394 076 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 518,04 руб. и по уплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.З. Газимовым был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредита кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему сумму в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 115 902,12 руб., из которых: 100 000 руб. – просроченный основной долг, 11 817,37 руб. – просроченные проценты, 924,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 160 руб. – страховая премия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения п. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.З. Газимовым заключен договор потребительского кредита №, на условиях которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия приведенного договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств истец расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по упомянутому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 902,12 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 817,37 руб. – сумма просроченных процентов, 924,75 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 160 руб. – сумма страховки.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору и иного расчета задолженности не представил, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, указанного в заявлении-анкете, из которой следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог истцу предоставляется автомобиль Lada (ВАЗ) Largus категории В, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 487 563 руб.

По сведениям органа ГИБДД владельцем вышеназванного автомобиля является ответчик, регистрация автомобиля в ГИБДД производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Между тем, применив положений приведенного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, являются необоснованными, не возложения законом на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, следовательно, требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчик доказательств опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518,04 руб. и расходов по оплате отчета об оценке спорного автомобиля в размере 2 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению.

Истцом на неоднократные требования, изложенные в определениях судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий расходы по оплате отчета об оценке спорного автомобиля, не представлены, ввиду чего при рассмотрении настоящего дела, разрешить вопрос о данном расходе, не представляется возможным. Между тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное заявление о взыскании упомянутого расхода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Айдара Зуфаровича Газимова (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679):

задолженность по кредитному договору № в размере 115 902,12 руб.;

уплаченную государственную пошлину в размере 9 518,04 руб.

В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada (ВАЗ) Largus, VIN №, год выпуска - 2012.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий