Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-269/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-317/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000552-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием истца Султалиева М.Р., ответчика Ярметова М.М.,

при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по исковому заявлению Султалиева Малика Разифовича к Ярметову Марату Магамедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Султалиев М.Р. обратился в суд с иском к Ярметову М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ярметов М.М. Гражданская ответственность Ярметова М.М. не была застрахована. Свою вину ответчик признает. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эгида» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета фактического износа составила 54 617, 67 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его стоимость в размере, определенном без учета износа. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца подлежит возмещению причинителем вреда Ярметовым М.М. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания, это сказалась на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец испытывал сильное душевное волнение, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы в питании и содержании семьи. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь. Истец в устной форме предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба, но ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 54 617, 67 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда; возбуждено гражданское дело № (л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ Ярметов М.М. обратился в суд со встречным иском к Султалиеву М.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска Ярметова М.М. к Султалиеву М.Р. отказано.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ответчик фактически выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что требования истца не подлежат удовлетворению. Так, в подтверждении своих доводов ответчик указывает на то, что 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обращает внимание на то, что Султалиев М.Р. двигаясь по <адрес>, намереваясь повернуть направо в сторону <адрес> не включил указатель левого поворота, тем самым нарушил п. 8.2 ПДД. За истцом по прямой двигался ответчик на автотранспортном средстве <данные изъяты> в сторону окружной дороги ведущую в город. В результате нарушений истцом п. 8.2 ПДД, а также неправильной оценки ситуации и погодных условий произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Дорожник». По приезду сотрудников ГИБДД ими было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) истец устно отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 54 617, 67 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вынесения Радужнинским городским судом решения по делу об административном правонарушении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено; судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложено предоставить (письменно) в суд уточненные исковые требования с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда (поскольку четкой позиции в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец не высказал, сомневался); предоставить в суд доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Ответчику предложено предоставить в суд и истцу письменные возражения на заявленные исковые требования и доказательства, подтверждающие эти возражения, или выразить свое согласие с предъявленными исковыми требованиями.

В судебное заедание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом, не явился; документов в обосновании своей позиции в суд не предоставил, в том числе отказа от части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Рыбаков С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец Султалиев М.Р. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ярметов М.М. в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вина не доказана.

Представитель ответчика и третье лицо Рыбаков С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыбакову С. В., которым управлял Ярметов М.М.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.

Согласно отчету ООО «Эгида» № года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 40 991, 69 руб., без учета износа 54 617, 67 руб.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что их автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, однако таких документов в материалы дела не предоставлено.

Впоследствии выяснилось, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Ярметов М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», однако истец за получением страхового возмещения не обращался; к собственнику транспортного средства требований не предъявлял и от замены ответчика по делу отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Ярметов М.М.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником происшествия явился Ярметов М.М., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения, за которое административная ответственность не предусмотрена, то есть фактически решен вопрос о виновности лица.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Ярметов М.М., он же ответчик, двигался с превышением установленной скорости движения.

Кроме того, п. 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Ярметов М.М. не согласился с указанным выше определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу. Решением судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярметова М.М. изменено, из определения исключены выводы о виновности Ярметова М.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что факт нарушения Ярметовым М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвердился, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии отрицал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который ввиду неправильной оценки ситуации на дороге и погодных условий нарушил п. 8.2 ПДД.

Как уже было указано выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Рыбаков С.В., тогда как документов, подтверждающих законность оснований владения ответчиком данным автомобилем, в материалы дела не предоставлено; о приобщении таких документов к материалам дела сторонами не заявлялось. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено предоставить в суд доказательства виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, однако указанную обязанность истец проигнорировал.

Объяснения истца, данные им в судебных заседаниях носят противоречивый характер, об опросе очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено не было.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в ДТП виновен сам истец. В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Дорожник».

Представитель ответчика Насуханов Р.В., в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ также полагал, что вина ответчика не доказана, в данном ДТП транспортному средству, которым управлял ответчик также причинены механические повреждения. Полагал, что истец обратился в суд преждевременно, поскольку решением Радужнинского городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и из него исключены выводы о виновности Ярметова М.М. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Иных доказательств виновности ответчика в материалы дела истцом не предоставлено.

В целях установления обстоятельств вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела, судом на обсуждения сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения категорически отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султалиева Малика Разифовича к Ярметову Марату Магамедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья                                                                         Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>