Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 27.09.2023

УИД №

№ 1-219/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Дюмина Владислава Вячеславовича,

защитника – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дюмина Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалида III группы, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дюмин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Дюмин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Дюмин В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и на лесной дороге в 800 метрах от <адрес> до <адрес> тамбовской области был задержан нарядом ППС МО МВД России «Моршанский». В ходе проверки в 03 часа 03 минуты этого же дня Дюмин В.В. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись явные признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Дюмину В.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Дюмин В.В. согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи технического средства измерения – алкотектора, в 03 часа 52 минуты этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения Дюмина В.В., в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,855 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Дюмин В.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Дюмин В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дюмина В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дюмину В.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого Дюмина В.В., суд установил, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому Дюмину В.В. наличие на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64,65).

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66), а также состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Дюмина В.В., не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения Дюмина В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Дюмину В.В. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому Дюмину В.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Дюмину В.В. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дюмина Владислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Дюмину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дюмин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский