Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-304/2023 от 06.03.2023

Дело № 13-304/2023 (2-4102/2022)

34RS0004-01-2022-002863-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                                                                        г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полонеевой М.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

установил:

Бунеев Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный Котельниковским и Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое не было поставлено истцом на учёт в установленные законом сроки. В 2022 года при обращении истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учёт, выяснилось, что в отношении автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника транспортного средства. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он действовал добросовестно, на момент совершения сделки не был осведомлён о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года исковые требования Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворены; признан Бунеев Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённому между Бунеевым Д.В. и Кузнецовым С.В.; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года отменено на основании заявления ответчика Кузнецова С.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года исковые требования Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворены; признан Бунеев Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённым между Бунеевым Д.В. и Кузнецовым С.В.; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2023 года.

6 марта 2023 года Полонеева М.О., как правопреемник Бунеева Д.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по вышеназванному гражданскому делу на общую сумму в размере 60000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учётом положений ст.103.1, ч.3 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными дополнительно документами, суд приходит к следующему.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному договору № об оказании юридических услуг от 5 июня 2022 года, заключённому между Бунеевым Д.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ») (исполнитель), стоимость юридических услуг, в числе которых: консультация заказчика; сбор необходимых документов; подготовка и направление искового заявления в Красноармейский районный суд г. Волгограда по вопросу рассмотрения снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; представление интересов заказчика в Красноармейском районном суде г. Волгограда до вынесения судом решения и вступления его в законную силу; подготовка/направление заявления о взыскании судебных расходов, составила 60000 руб.

На основании доверенности, выданной ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ», от 5 июня 2022 года, ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» уполномочило Полонееву М.О. выполнить поручения ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» перед заказчиком (клиентом) Бунеевым Д.В. в марках заключённого договора № об оказании юридических услуг от 5 июня 2022 года.

Денежные средства в размере 60000 руб. переданы заказчиком исполнителю 5 июня 2022 года, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оснований усомниться в достоверности и полноте представленных документов, подтверждающих несение Бунеевым Д.В. в рамках вышеназванного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя Полонеевой М.О., у суда не имеется.

Участие в гражданском деле представителя предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем Полонеевой М.О. того объёма работы за участие в суде первой инстанции, который определён сторонами в договоре № 05062102 об оказании юридических услуг от 5 июня 2022 года (подготовка и направление искового заявления в адрес суда и сторон по делу; сбор и представление доказательств по делу; участие представителя в шести судебных заседаниях; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; подготовка и направление в суд заявления на возмещения судебных расходов).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2022 года, заключённому между Бунеевым Д.В. (цедент) и Полонеевой М.О. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов с Кузнецова С.В. в рамках гражданского дела № 2-4102/2022 Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя Полонееевой М.О. суммы понесённых Бунеевым Д.В. расходов, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объём совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд полагает необходимым взыскать 42000 руб., поскольку именно этот размер, с учётом установленных и исследованных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст.100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Полонеевой М.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4102/2022 по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Бунеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) на Полонееву М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>).

Взыскать с Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Полонеевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая