Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2023 ~ М-1699/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2284/2023

24RS0024-01-2023-002221-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Захарову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаров С.М. заключили кредитный договор № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 482 475 рублей 86 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 21% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал». В последующем согласно устава АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила 346 793 рубля 17 копеек. Требования по кредитному договору № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. ООО «НБК» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с Захарова С.М. задолженность по кредитному договору № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 793 рубля 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 279 232 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 67 560 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, цвет бело-синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ».

Представитель истца ООО «НБК» – Новикова К.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Захаров С.М. в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Захаров С.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «НБК» и представителей третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаровым С.М. был заключен кредитный договор № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 на сумму 513 400 рублей под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности Захарова С.М. транспортного средства ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет бело-синий (л.д. 28-30).

Договор заключен путем обращения Захарова С.М. в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на кредитное обслуживание, которое заявитель просил рассматривать как предложение оферты о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии, заключении договора залога.

Сумма кредита в размере 513 400 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN № в размере 400 000 рублей, путем безналичного перечисления ООО «Бест Кредит»; суммы на оплату иных потребительских нужд (страхования) составляет 113 400 рублей – страхование на случай смерти, инвалидности, нетрудоспособности.

Для погашения суммы кредита и платы за его использование был составлен график платежей. Заемщик принял на себя обязательство обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате. Захаров С.М. подтвердил согласие с графиком платежей по кредиту, о чем имеется его подпись.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаровым С.М. является транспортное средство ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет бело-синий.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на приобретение транспортного средства № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419, заключенном между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаровым С.М., в пункте 4 указано, что Захаров С.М. просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет бело-синий, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство ПА3 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет белый зарегистрировано на Захарова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Согласно п. 3.6 Условий, в случае не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50 000 рублей.

Как следует из п. 16 Условий предоставления кредита Захаров С.М. подтвердил, что Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО АКБ «Российский капитал» был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ (л.д. 42).

Согласно устава АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, по которому цедент (АО «Банк ДОМ.РФ») уступил цессионарию (ООО «НБК») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора (л.д. 13-14, л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило Захарову С.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15).

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Захаровым С.М. достоверно установлено в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет более 180 календарных дней.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Захарова С.М. перед ООО «НБК» составляет 346 793 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 279 232 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 67 560 рублей 59 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, в связи с чем, он представляется суду правильным, содержит доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Захаров С.М. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Захаров С.М. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов в размере 346 793 рубля 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора – ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, цвет бело-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «НБК» путем реализации на публичных торгах. При этом суд учитывает, что определение в решении начальной продажной цены на автомобиль не основано на нормах материального права, поскольку для заложенного движимого имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом факт реализации транспортного средства третьему лицу не является препятствием для обращения залога на указанное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик ИП Новикова К.В. обязуется по заданиям ООО «НБК» и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу ООО «НБК» в судебном порядке (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Новикова К.В. выполнила обязательства по оказанию услуг ООО «НБК», а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Захарова С.М. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата услуг ИП Новиковой К.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, л.д. 21).

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых подтвержден договором, актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением) – 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Захарова С.М. в пользу ООО «НБК» в сумме 12 668 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Захарову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с Захарова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: серия 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № РК-440934/АК 60/2013/02-52/54419 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 793 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ПАЗ 32054R, 2004 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет бело-синий, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Захаров С.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая