Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-134/2022 ~ М-39/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-134/2022

УИД 33RS0021-01-2022-000050-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Демьяновой И.И.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

представителя истца Волженкова С.Н. на основании ордера (л.д.28) Баранова А.Г., представившего удостоверение адвоката № 221,

ответчика Комарова М.В.,

третьего лица Шатровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженкова С.Н. к Комарову М.В. о денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии;

у с т а н о в и л:

18.01.2022 Волженков С.Н. обратился в суд с иском к Комарову М.В. о денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения ему вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2021, в размере 80000 рублей.

Мотивируя свои требования, Волженков С.Н. указал, что 12.07.2021 в период времени с 16 до 17 часов на 10 км автодороги «Судогда-Чамерево» в Судогодском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с его автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде частичного повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава, инфицированная ссадина, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава; которые причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дней.

Поскольку автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион находилась в законном владении у Комарова М.В., Волженков С.Н. считает, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Свои нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и вреда здоровью в результате ДТП, Волженков С.Н. оценил в размере 80000 рублей.

Истец Волженков С.Н. для участия в судебном заседании не явился, его представитель Баранов А.Г. настаивал на удовлетворении искового требования своего доверителя к Комарову М.В. по прежним основаниям.

Дополнительно Баранов А.Г. указал, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине стороны ответчика не вызывают сомнений, а вывод о том, кто управлял автомашиной ответчика Комарова М.В. не имеет юридического значения, поскольку автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион была передана ему во владение на законных основаниях для её использования в качестве пассажирского такси; при этом Комаровым М.В. не представлено доказательств, что указанная автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Ответчик Комаров М.В. просил в удовлетворении исковых требований Волженкова С.Н. отказать, ссылаясь на то, что автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП управлял не он, а Шатрова О.В., которая, по его мнению, является виновной в совершении ДТП и причинения истцу телесных повреждений.

Дополнительно Комаров М.В. пояснил, что 12.07.2021 в дневное время вместе с сестрой Воронцовой Е.В. заехали в городе Судогде Владимирской области за Шатровой О.В., при этом на момент управления автомашиной по городу Судогде он находился в состоянии алкогольного опьянения от употребления половины 0.5 литровой бутылки водки. После этого вместе с Шатровой О.В. втроем выехали в сторону села Чамерево Судогодского района, при этом по городу Судогде продолжал управлять автомашиной сам в состоянии алкогольного опьянения, а около «Молокозавода» или деревни Лаврово за руль автомашины села его сестра Воронцова Е.В.

Обращает внимание, что уступил сестре управление автомашиной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого проследовали на АЗС на южной объездной дороге города Владимира, где высадили Воронцову Е.В., последняя осталась на АЗС для исполнения трудовых обязанностей.

Утверждает, что в период движения к АЗС в качестве пассажира продолжал распивать спиртное в салоне автомашины; в связи с чем не помнит дальнейшие события. После прибытия вместе с Шатровой О.В. в село Чамерево купил в магазине еще спиртное, вместе со своим ребенком, несовершеннолетней дочерью сестры Воронцовой Е.В. и Шатровой О.В. ездили купаться на речку.

Указывает, что на момент исследуемого ДТП за рулем его автомашины была Шатрова О.В., каких-либо возражений относительно управления ей вверенной ему автомашиной не высказывал; в полицию с заявлением об угоне его автомашины Шатровой О.В. не обращался.

Комаров М.В. пояснил, что автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион была предоставлена ему в качестве такси ООО «...» («Яндекс-такси») на возмездной основе для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем имел в распоряжении весь пакет необходимых для управления автомашиной документов, исключающим возможность предъявления ему обоснованных требований со стороны работников ГИБДД и составление протоколов об административных правонарушениях.

Третье лицо на стороне ответчика Шатрова О.В. поддержала исковые требования Волженкова С.Н. и не возражала относительно их удовлетворения, пояснив, что 12.07.2021 около 11-12 часов за ней в городе Судогде заехали Комаров М.В. с сестрой Воронцовой Е.В., поехали в сторону АЗС на южном обходе города Владимира, поскольку Воронцовой Е.В. нужно было на работу. Автомашиной управлял Комаров М.В., который употреблял во время движения пиво и находился в легкой степени алкогольного опьянения. После АЗС на автомашине Комарова М.В. доехали до города Владимира, посетили магазин «Мегаторг», при этом автомашиной управляла сама для избежания неприятностей для Комарова М.В. в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в село Чамерево, Комаров М.В. в магазине купил бутылку коньяка и сигареты, после чего сам приступил к управлению автомашиной: заехал за своим ребенком и племянницей, вместе с ними ездили на речку купаться; после чего решил отвести Шатрову О.В. обратно в город Судогду. В пути следования в качестве водителя Комаров М.В. разговаривал, жестикулировал руками, отвлекался от контроля за движением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с отбойником, а затем с автомашиной Волженкова С.Н.

Помощник прокурора Судогодского района Арапов И.С. высказал заключение о необходимости денежной компенсации морального вреда Волженкову С.Н. за счет средств ответчика Комарова М.В., поскольку последний владел автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион на законных основаниях, доказательств противоправного завладений ей Шатровой О.В. не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении суду достоверно известно, что 12.07.2021 в 16:30 на 10 км автодороги «Судогда-Чамерево» в Судогодском районе Владимирской области водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушении требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства, при избранной скорости движения не справился с управлением транспортного средства на проезжей части дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Волженкова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ... Волженкову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде частичного повреждения связочного аппарата левого плечевого сустава, инфицированная ссадина, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава; которые причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дней (заключение эксперта № 1308 от 05.08.2021, л.д.11).

Указанные обстоятельства происшествия, характер и степень вреда здоровью потерпевшему Волженкову С.Н. не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион была предоставлена Комарову М.В. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа по договору от 30.06.2021, заключенному им с ООО «...», которая была передана ему со всеми документами, необходимыми для её эксплуатации (п.1.2 договора), в том числе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ... № ...

Пунктом 2.2.2 указанного договора на Комарова М.В. была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы в размере и сроки, определенные договором (40000 рублей в месяц, п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договором началом его действия определено 30.06.2022.

Указание в договоре на 30.06.2022 как дату начало его действия суд признает опиской с учетом даты его заключения и даты совершения исследуемого ДТП.

Обстоятельства передачи Комарову М.В. указанной автомашины подтверждены актом приема-передачи.

Суд отвергает доводы Комарова М.В. о том, что в представленном суду договоре и акте приема-передачи стоит подпись, похожая на его, а обстоятельств их подписания не помнит; поскольку доказательств признания указанного договора недействительным им не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Комаров М.В. не оспаривал, что владел указанной автомашиной на законных основаниях со всем необходимым пакетом документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства в качестве такси для перевозки граждан.

С учетом изложенного, суд признает, что на 12.07.2021 автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион была передана Комарову М.В. на законных основаниях для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с договором субаренды от 30.06.2021.

Доказательств, допуска к управлению указанной автомашины Шатровой О.В., а также бесспорных доказательств управления ей данной автомашиной на момент исследуемого ДТП, представленные материалы дела не содержат.

Так, 02.09.2021 в отношении Шатровой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.10.2021 последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое было отменено по жалобе Шатровой О.В. решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27.12.2021.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу постановления о признании Шатровой О.В. виновной в совершении исследуемого ДТП и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может положить в основу настоящего решения отмененное постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.10.2021.

Отвергает суд показания Комарова М.В. в судебном заседании по настоящему делу, поскольку они носят непоследовательный характер.

Так, в судебном заседании 10.02.2022 Комаров М.В. утверждал о том, что не помнит обстоятельств появления в салоне вверенной ему автомашины Шатровой О.В. 12.07.2021; указывал, что употреблял спиртные напитки в салоне автомашины после их приобретения в магазине села Чамерево, при этом распивал спиртное один. В ходе судебного заседания 25.05.2022 Комаров М.В. изменил свои показания и стал утверждать, что распивал спиртные напитки в присутствии своей сестры Воронцовой Е.В. и затем в присутствии Шатровой О.В.; его состояние алкогольного опьянения явилось основанием допуска к управлению автомашиной Воронцовой Е.В. от деревни Лаврово Судогодского района до АЗС на южном обходе города Владимира.

В то же время, допрошенная в судебном заседании Воронцова Е.В. утверждала, что 12.07.2021 автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион не управляла, на всем протяжении пути до АЗС автомашиной управлял Комаров М.В. находился в трезвом состоянии.

Услышав в судебном заседании показания свидетеля Воронцовой Е.В., Комаров М.В. вновь изменил свои показания, стал ссылаться на то, что ничего не помнит из-за своего состояния алкогольного опьянения.

В тоже время суд считает заслуживающими внимание последовательные показания третьего лица Шатровой О.В., которая на протяжении с 12.07.2021 утверждала, что транспортным средством управлял Комаров М.В., его состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством явилось причиной совершенного ДТП.

При этом показания Комарова М.В. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной 12.07.2021 не противоречат показаниям Шатровой О.В., которая, в отличии от Воронцовой Е.В., не заинтересована в благоприятном для Комарова М.В. исходе настоящего дела.

Вместе с тем, в силу положений ст.1079 ГК РФ предметом доказывания по настоящему делу не является установление лица, непосредственно управлявшего автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

Согласно части первой указанной нормы закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом суд дополнительно исходит из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчику Комарову М.В. было предложено представить доказательства выбытия 12.07.2021 из его владения автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Шатровой О.В.; от доказывания данных обстоятельств ответчик уклонился, дополнительно указав, что с заявлением в ОМВД России по Судогодского району по обстоятельствам угона вверенной ему автомашины не обращался, возражений относительно управления ей вверенной ему автомашиной не высказывал.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положени1 ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств исполнения каких-либо трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, в том числе 12.07.2021, Комаровым М.В. не представлено.

Одновременно, с учетом характера перевозок сестры Воронцовой Е.В., отдыха на реке вместе с Шатровой О.В., несовершеннолетними родственниками; суд приходит к выводу, что 12.07.2021 Комаров М.В. использовал автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в личных целях, не связанных с заключением договоров по перевозке граждан на возмездной основе; что исключает ответственность за возникшие последствия собственника транспортного средства и его арендатора ООО «...».

Принимая во внимание то, что Комаров М.В. владел 12.07.2021 автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион на законных основаниях по договору субаренды, в отсутствии с его стороны доказательств выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий со стороны третьих лиц; суд приходит к выводу, что за вред, причиненный здоровью в ДТП потерпевшему Волженкову С.Н., отвечает Комаров М.В.

В силу ст.51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.150 названного Кодекса).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью (п.2).

С учетом изложенного и на основании указанных норм материального права суд признает право Волженкова С.Н. на возмещение морального вреда в результате причинения ему вреда здоровью в ДТП от 12.07.2021 за счет средств владельца источника повышенной опасности Комарова М.В.

Оценивая размер причиненного истцам морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также сведения об ответчике Комарове М.В., который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, ограничений в трудоспособности не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, глубины нравственных страданий Волженкова С.Н. в связи характером причиненных ему телесных повреждений и периода их лечения; с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер подлежащей возмещению ему денежной компенсации морального вреда за счет средств ответчика в размере 60000 рублей.

Суд считает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств тяжелого материального положения Комаровым М.В. суду не представлено и в любом случае основанием для освобождения от обязательств по возмещению истцу причиненного морального вреда признано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волженкова С.Н. к Комарову М.В. о денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Комарова М.В. в пользу Волженкова С.Н. денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинный дорожно-транспортным происшествием от 12.07.2021, в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022.