Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 17.10.2023

                                           Дело № АП 11-167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фадеевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фадеевой Т.В. о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» с Фадеевой Т.В., которым постановлено:

        возвратить письменные возражения должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» с Фадеевой Т.В..

        Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Казань»    с должника Фадеевой Т.В. сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9016, 20 руб., пени за несвоевременную оплату за поставленный газ в размере 62,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она собственником жилого помещения не является, договор с ООО «Газпром трансгаз Казань»     не заключала, проживает с мужем и сыном по другому адресу (л.д.18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения должника Фадеевой Т.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» с Фадеевой Т.В. были возвращены заявителю (л.д. 22).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Т.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой просила отменить данное определение, также указала, что судебный приказ она не получала, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, заполненное ее рукой с указанием паспортных данных, в связи с чем, задержка подачи заявления об отмене судебного приказа произошла по независящим от нее причинам (л.д. 26-27).

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по месту жительства должника Фадеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, возвращенным отправителю органом почтовой связи с отметкой по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения,

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п, 34), К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу, возражения должника относительно его исполнения поступили за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, при этом Фадеевой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок. О восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений заявитель не просила.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Самостоятельное обжалование определения о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа действующим гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает производство по делу.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального     законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно материалам дела, производство по нему завершено, дело судом первой инстанции рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Гахпром трансгаз Казань» направлен второй экземпляр судебного приказа о взыскании с Фадеевой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ являетcя законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Фадеевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.129,199,331-334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фадеевой Т.В. о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» с Фадеевой Т.В., оставить без изменения, а частную жалобу Фадеевой Т.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: