Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-217/2022 от 18.07.2022

№ 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022    г.                                                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело     по частной жалобе      ООО «МинДолг»        на определение     мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от    22 июня 2022     года об отказе    в      принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МинДолг»      обратилось к мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче    судебного приказа о взыскании с Волынской ФИО4 задолженности     по        договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 июня 2022     года ООО «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа                    № от ДД.ММ.ГГГГ с Волынской В.С. отказано в виду наличия спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно    п. 3 ч. 3    ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно     правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по договору займа с    Волынской В.С. мировой судья указал, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке.

Ввиду     заключения     между      ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «МинДолг» перешло право требования исполнения договора,       взысканием задолженности могут быть затронуты    законные права и     интересы,     других лиц,    являющихся сторонами    по этим сделкам,    мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в вину наличия спора о праве.

Довод частной жалобы об отсутствии     спора о праве, суд находит несостоятельными. Определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене определения      мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 июня 2022 года об отказе    в      принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 июня 2022 года об отказе    в принятии    заявления ООО «МинДолг»    о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Волынской ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг»     - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не    подлежит    и вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Суворова