Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2024 (12-395/2023;) от 10.11.2023

№ 12-31/2024

50RS0033-01-2023-006633-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу Вершининой Ю. В. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вершининой Ю. В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Ю.В. просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ИП Штаркина А.С.

    На рассмотрение жалобы участники дела об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:51 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 191 км+693 м, н.<адрес>, внутренняя сторона, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вершинина Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждают совершение Вершининой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Вершининой Ю.В., в связи с чем она как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ обосновано привлечена к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.                                        Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.                    Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.                        Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.                            Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Штаркина А.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобилем непосредственно управлял водитель Демчак А.А. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем копии документов достоверно не подтверждают, что автомобилем пользовалось иное лицо.

При этом необходимо принять во внимание, что указанные выше договоры аренды и субаренды в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, а также полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены лица, указанные заявителем в жалобе, не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Вершининой Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Представленные в приложение к жалобе копии документов доказательствами, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, не являются поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше следует учесть, что узнав в ноябре 2023 г. о факте привлечения к административной ответственности и получив копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с настоящей жалобой.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вершининой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вершининой Ю. В., оставить без изменения, жалобу Вершининой Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                 И.Н. Щипанов