Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-636/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-636/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003425-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                           06 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу председателя аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» Матвеева О. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 26 февраля 2019 года председатель аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» Матвеев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Матвеев О.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что протоколом указано конкретное положение заявки, которое не соответствует п. 16 Документации аукциона. Следовательно, нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 ФЗ-44 в оформлении протокола отсутствуют. Считает действия аукционной комиссии и свои, в том числе, законными и обоснованными, поскольку в протоколе рассмотрения первых частей заявок, комиссия указала положение заявки - «конкретные показатели», которое не соответствует требованиям документации, что полностью соответствует ч. 2 ст. 67 ФЗ-44 «положение заявки, которые не соответствуют требованиям документации». Поскольку заявка участника состоит из двух частей, а первая часть заявки, в свою очередь, состоит так же из двух частей (п.1 ч. 3 ст. 66 ФЗ-44 - это Согласие и п.п. «Б» п.2 ч. 3 ст. 66 ФЗ-44 «конкретные показатели»), то комиссия оформила свое решение в полном соответствии с законом. Иных пунктов, частей и т.п. закон не предусматривает, на которые комиссия обязана указать, т.к. закон исчерпывающе определяет положения заявок. Кроме этого, Заказчик закупает подрядные работы на строительство объекта, вторая часть первой части заявки - это «конкретные показатели» соответствуют значениям, установленным в документации - отсутствие конкретного показателя, влечет за собой отсутствие показателей всего объекта строительства. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного п. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, им, как должностным лицом, ни до, ни после января 21 января 2019 года административные правонарушения не совершались, все закупки осуществляются учреждением в соответствии с действующим законодательством, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и причинение вреда, в связи с чем, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Матвеев О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что не были указаны сведения по бетоны для фундамента. УФАС признало их действия законными. Они закупают подрядные работы и отдельно бетон не закупают. В законе не прописано, что должны прописывать конкретный пункт. Просит отменить постановление, в случае, если будет усмотрен состав правонарушения, то применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Предтеченская Е.Н. и Кузнецова Ю.Н. возражали в удовлетворении жалобы, Предтеченская Е.Н. пояснила, что постановление вынесено в соответствии с законом, событие правонарушения присутствует, в заявке участника указан 31 пункт, заявителю необходимо было указать в каком пункте не указаны показатели. Протокол не понятен подателю заявки. Было нарушено право на информацию. Заявка отклонена правомерно. Считает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелесообразной мерой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к следующему:

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет за собой административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение № 1030200000418000005 о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству "Плавательного бассейна с чашей 25*8,5 на стадионе «Витязь» в г. Вологда», начальная (максимальная) цена контракта: 136 390 560,00 рублей, дата и время окончания подачи заявок: 14.01.2019 09:00

15.01.2019 года конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей трех заявок на участие в аукционе в электронной форме, по итогам проведения которой составлен протокол, подписанный членами комиссии.

Данный протокол рассмотрения заявок был подписан, в том числе, председателем аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» Матвеевым О.В.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, участник аукциона № 3 ООО («БФ-Капитал») не был допущен к участию в аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как в первой части заявки отсутствовали конкретные показатели; а также в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, допускали двусмысленное толкование.

Между тем, из 31 пункта первой части заявки, только в одном пункте отсутствует конкретный показатель – показатель «высота» в п. 1 раздела 8 Технического задания.

Таким образом, Матвеев О.В., являясь должностным лицом – председателем аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь», ответственным за выполнение Положения об аукционной комиссии и осуществляющий общее руководство работой комиссии, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Матвеева О.В. и факт совершения и правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Плавательного бассейна с чашей 25*8,5 на стадионе «Витязь» в г. Вологда», протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.01.2019, заявкой № 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 30.01.2019, приказом директора АК ВО «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» о составе комиссии по осуществлению электронных аукционов, протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2019 и другими материалами административного дела, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место негативные последствия неисполнения председателем комиссии Заказчика своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе. Безосновательное отклонение заявки участника конкурентной процедуры приводит к возникновению у участника аукциона необходимости подачи в контрольный орган жалобы на действия Заказчика, что, в свою очередь, прерывает нормальный ход осуществления закупок, нарушая также права победителя аукциона и Заказчика в части осуществления поставки товара или оказания услуги в необходимые сроки.

Принимая во внимание, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» Матвеева О.В. и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии Автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» Матвеева О. В. отменить, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова