Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8931/2022 ~ М-4505/2022 от 04.05.2022

Дело №2-8931/2022

24RS0048-01-2022-006449-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в связи с чем банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 190 889 рублей 13 копеек с требованием об оплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени (в том числе в период действия судебного приказа) задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 190 889 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 017 рублей 78 копеек.

Представитель истца, ответчик Комарова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Комаровой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Комаровой В.Г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 10 580 рублей 90 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 29% годовых, для оплаты стиральной машины стоимостью 10 580 рублей 90 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 1 230 рублей (13-го числа каждого месяца в период с июля 2006 по июнь 2007).

Личной подписью заемщик подтвердила факт покупки товара в кредит и отсутствие претензий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 190 889 рублей 13 копеек с требованием об оплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвратить сумму кредита и уплачивать проценты, данную обязанность не исполняет, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, возражений по иску не заявлено, требования банка в силу ст.811 ГК РФ о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 889 рублей 13 копеек.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 017 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере

5 017 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) с Комаровой В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 889 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 017 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 07.07.2022.