Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-107/2022 от 14.04.2022

Дело №1-107/2022

04RS0022-01-2022-000354-98                                                                                                  .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого К.И.В., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.И.В., 22.01.1984 года рождения, уроженца С.Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.<данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. признан виновным Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>1, К.И.В., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства К.И.В. в связи отказом пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> К.И.В., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь вблизи дома по адресу: <адрес> <адрес>, К.И.В., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением К.И.В. был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства К.И.В. в связи отказом пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> К.И.В., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый К.И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К.И.В. данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.113,116) К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишении я свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома по <адрес>1 <адрес>, где выпил одну бутылку пива объемом 1,5 л. Около 10 часов 40 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал в магазин на <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения. Когда он подъехал к магазину по <адрес>. 150 <адрес>, то к нему на автомобиле подъехали сотрудники Росгвардии, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверение у него нет, а документы на автомобиль оставил дома. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомой ФИО14 по адресу <адрес>, где выпил бутылку пива объемом 1,5 л. Около 17 часов он решил перегнать свой автомобиль <данные изъяты> во двор дома ФИО15, для этого он сел в данный автомобиль, запустил двигатель и заехал во двор дома ФИО16. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудник Свидетель №1 предложил пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны. Свою вину в том, что не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. признает, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний К.И.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у него дополнений нет. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что он в состоянии опьянения фактически по автомобильным дорогам <адрес> не проезжал, а только проехал на автомобиле небольшое расстояние, перегнав автомобиль с улицы в ограду дома, где уже к нему подошли сотрудники ГИБДД и далее он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном по каждому преступлению, раскаивается

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В дневное время в августе 2021 года, точную дату и время не помнит поступило сообщение от сотрудников ОВО о задержании по <адрес> водителя К.И.В. в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, на месте находился автомобиль <данные изъяты> гос.номер не помнит, а также находился водитель К.И.В. К.И.В. пояснил. что водительского удостоверения у него нет. Далее К.И.В. был приглашен в служебный автомобиль. В связи с тем, что у К.И.В. имелись признаки опьянения, но какие именно, сейчас не помнит, К.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «алкотест», от прохождения которого К.И.В. отказался. Далее К.И.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого К.И.В. отказался. Далее он составил соответствующие протокола в отношении К.И.В.. К.И.В. вел себя адекватно обстановке.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.95-9764) следует, что он работает в ОВО по <адрес> и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5 находились на дежурстве по охране общественного порядка. Во время патрулирования на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который хаотично двигался по дороге. Проехав некоторое расстояние за данным автомобилем, данная автомашина остановилась недалеко от магазина. В ходе проверки документов водитель данного автомобиля представился К.И.В., в дальнейшем К.И.В. оказал им сопротивление. Так как от К.И.В. исходил запах алкоголя и были ярко выражены признаки алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытии к данному месту сотрудников ГИБДД, они передали им К.И.В..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.101-103) и Свидетель №1 (л.д. 104-106) следует, что они работают должности инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который продолжительное время стоял вблизи магазина. Им было известно, что на данном автомобиле передвигался К.И.В., который ранее задерживался за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Затем они увидели, как из ограды дома вышел К.И.В., сел в данный автомобиль, завел и проехал на нем в ограду дома. После чего они подошли к К.И.В. и в ходе беседы выяснилось, что у К.И.В. отсутствовало водительское удостоверение. Далее они пригласили К.И.В. в служебный автомобиль. В связи с тем, что у К.И.В. был изменен окрас кожных покровов лица и имелся запах алкоголя изо рта, К.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К.И.В. отказался. Далее К.И.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого К.И.В. отказался.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 34);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.36);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37);

-протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.38);

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Е 097 ЕР 03 РУС, под управлением К.И.В. (л.д.39);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, установлен отказ К.И.В. от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также отказ прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 72-78). Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

-рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 57);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.59);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. отказался от прохождения на медицинское свидетельствование (л.д.60);

-протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 61);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. К.И.В. (л.д. 62);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с CD-R-диска от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт отказа К.И.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 80-86). Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

-копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68-69).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность К.И.В. по каждому эпизоду обвинения полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого К.И.В., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями К.И.В. данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина К.И.В. по каждому эпизоду обвинения подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколами осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.И.В. на медицинское освидетельствование, согласно которым К.И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. по ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния К.И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находясь в состоянии опьянения не управлял автомобилем на автомобильных дорогах, а только «перегнал» автомобиль с улицы в ограду дома, суд расценивает несостоятельными так как материалами уголовного дела и в том числе показаниями подсудимого Колодина и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО17 в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проезде на данном автомобиле с улицы вблизи дома по <адрес> «а» во двор данного дома, что расценивается как управление автомобилем.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина К.И.В. в совершении преступлений подтверждена в полном объеме.

Действия подсудимого К.И.В. суд квалифицирует:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

В судебном заседании исследован характеризующий материал на К.И.В.

По месту жительства МО СП «Тарбагатайское (л.д.127), а также участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.126) К.И.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.130,131,132) К.И.В. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> К.И.В. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертизы о вменяемости, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает К.И.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание К.И.В. обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>.

К.И.В. ранее судим (л.д.123, 124-125), однако в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, за каждое преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.И.В. от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, за каждое преступление, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступлений «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал К.И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая К.И.В. наказание, за каждое преступление, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.И.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить К.И.В. наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание К.И.В. надлежит назначать в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения К.И.В. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

К.И.В. ранее судим, совершил указанные преступления в период отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 года, которым осужден ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не достигает целей исправления К.И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по данному приговору по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание К.И.В. надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание К.И.В. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования К.И.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.158) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи К.И.В. в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому К.И.В. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый К.И.В., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек связанны с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в судебном заседании, суд считает целесообразным К.И.В. освободить в виду болезненного состоянии его здоровья, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диски с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить К.И.В. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 года, назначить К.И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования К.И.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия К.И.В. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– два двд-диска хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                                         С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                                 С.В. Гордейчик