Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2287/2020;) ~ М-1921/2020 от 18.05.2020

24RS0040-01-2020-002284-97

Дело 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      17 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Петровой Т.В., Петровой Л.Е., П.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Петровой Т.В., Петровой Л.Е., П.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя тем, что между ПАО РОСБАНК и П.В.А. заключен кредитный договор №75521518CCSFYSG37035 в размере 244 910,18 руб. под 19% годовых на срок до 20.10.2022. 13.06.2019 заемщик умер. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 190 443,29 руб., по процентам- 20 917,46 руб. в общем размере211 360,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,61 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петрова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Петрова Л.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Демьяненко В.Б.

Представитель ответчика Петровой Л.Е.- Демьяненко В.Б., действующий на основании доверенности от 17.08.2020, возражал против заявленных требований, указывая на то, что по договору страхования, в случае смерти заемщика, страховое возмещение выплачивается в счет погашения кредитных обязательств. Поскольку Петров В.А. являлся застрахованным, оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Выслушав мнение представителя ответчика Петровой Л.Е.-Демьяненко В.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ПАО РОСБАНК и П.В.А. был заключен кредитный договор №75521518CCSFYSG37035 на сумму 244 910,18 руб. под 19% годовых на срок по 20.10.2022 включительно.

Дата ежемесячного платежа по кредиту - 20 число каждого месяца, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6353,19 руб., последний платеж 20.10.2022.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также, 20.10.2017 между П.В.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии с указанным договором страхования от 20.10.2017, стороны определили страховые риски - смерть застрахованного лица по любой причине. При этом, стороны пришли к соглашению (Раздел «Особые условия»), что если застрахованное лицо относится к следующим категориям лиц: инвалид 1 и 2 группы, инвалид с детства… ВИЧ-инфицированный…., то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано в разделе «Условия страхования»: только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями Застрахованного из указанных выше в разделе «Особые условия» (т. 2 л.д.21-23).

Договором страхования от 20.10.2017 определено, что не являются страховыми случаями события, если они произошли при следующих обстоятельствах:…в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования…

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В.А. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась <данные изъяты>. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смерть 18 лет. (т.2 л.д.29).

Из сообщения и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская ГБ №2» следует, что <данные изъяты> выявлена у Петрова В.А. в 2002 году. В период 2002-2003 г.г. Петров В.А. состоял на диспансерном учете. Последнее посещение <данные изъяты> 06.06.2003.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора страхования 20.10.2017 П.В.А. с 2002 года имел заболевание <данные изъяты>, от которого в последующем наступила смерть.

В этой связи, принимая во внимание условия договора страхования от 20.10.2017 изложенные выше, суд приходит к выводу, что наступление смерти застрахованного лица П.В.А. не является страховым случаем, а потому, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страховой суммы.

Оценивая доводы истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Решением Норильского городского суда от 28.07.2020 по гражданскому делу №2-1313/2020 по иску Петровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.В., к Петровой Л.Е. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, вступившим в законную силу 15.09.2020 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что брак между умершим П.В.А. и Петровой Т.В. расторгнут, в связи с чем, она не является наследником к имуществу умершего, соответственно, заявленные к Петровой Т.В. требования удовлетворению не подлежат.

Указанным решением от 28.07.2020 несовершеннолетней П.В.В. восстановлен срок для принятия наследства. В наследственную массу было заявлено имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 747 464,11 руб.;

- денежные средства на счете, открытом на имя наследодателя П.В.А. № в ПАО Сбербанк, остаток по которому на дату смерти наследодателя составлял 3 968,05 руб., на 8.07.2019 – 8,05 руб.;

-денежные средства, в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Опцион») 38 245 руб., с учетом причитающегося инвестиционного дохода;

-денежные средства виде переплаты по платежам за коммунальные и прочие услуги по договору коммерческого найма жилого помещения ЗДС-82/1-8 от 4.04.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10971,42 (исходя из ответа ООО «Интерпромлизинг» от 16.03.2020 с учетом взаимозачета в счет долга нанимателя).

Каждый из наследников принял наследство в размере 1/2 доли от указанного наследственного имущества на общую сумму 800648,58 руб., то есть по 400324,29 руб.

В настоящее время, жилое помещение отчуждено, ответчиком Петровой Л.Е. в пользу несовершеннолетней П.В.В. переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей 20.02.2020 и в сумме 1 250 000 рублей 1.06.2020 без указания назначения перевода. Общий размер средств, переведенных в пользу П.В.В. ответчиком Петровой Л.Е. превышает ? долю в стоимости наследственного имущества.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к Петровой Л.Е. и несовершеннолетней П.В.В. как наследникам заемщика П.В.А., перешел долг последнего по кредитному договору № №75521518CCSFYSG37035 от 20.10.2019, в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

Судом установлено, что заемщик обязательство по ежемесячному внесению платежа нарушал, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.04.2020 задолженность перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составила 211 360,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 190443,29 руб., задолженность по процентам- 20917,75 руб.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представлено. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчики документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявили.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности погасить задолженность за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №75521518CCSFYSG37035 от 20.10.2019 в размере 211 360,75 руб. подлежит взысканию с ответчиков Петровой Л.Е. и П.В.В. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5313,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №39180 от 07.05.2020 года.

Сумма удовлетворенных требований к солидарным ответчикам Петровой Л.Е. и П.В.В. составляет 211 360,75 руб.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Петровой Л.Е. и П.В.В. в пользу истца в размере 5313,61 рублей, исходя из расчета: (211 360,75 рублей – 200 000,00 рублей) x 1% + 5200 рублей) = 5313,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Петровой Т.В., Петровой Л.Е., П.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке с Петровой Л.Е. и П.В.В., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников (400324 руб. 29 коп. у каждой), задолженность по кредитному договору №75521518CCSFYSG37035 от 20.10.2017 по состоянию на 24.04.2020 в размере в размере 211 360 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 190443 руб. 29 коп.; задолженность по процентам- 20 917 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Петровой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья                               Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.