Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 (2-11458/2021;) ~ М-12218/2021 от 08.11.2021

УИД 50RS0026-01-2021-016412-16

Дело № 2-780/2022 (2-11458/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Л. И. к ООО "СТАФФТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 08.07.2021 в 17:30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, ул. Заречная, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е741ЕО761, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ A64R42 г.р.з. Е790КО750, под управлением Садиева Х.О. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Садиев Х.О. признан виновным в совершении указанного ДТП. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «ФайнЭкс», в соответствии с заключением № 145-07.21, которого стоимость восстановительного ремонта составила 149 400 руб. Учитывая наличие трудовых отношений между Садиевым Х.О. и ответчиком, а также отсутствие страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства, истец со ссылкой на действующее законодательство просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 400 руб.; расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4188 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Транслорд» и Садиева Х.О. не поддержал, просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности использовался для личных целей.

Ответчик ООО «СТАФФТРАНС» извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, письменную позицию не представил.

Третье лицо Садиев Х.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, письменную позицию не представил.

Третье лицо ООО «Транслорд» направил представителя по доверенности Громыко С.В. для участия в судебном заседания, которая возражала против привлечения ООО «Транслорд» в качестве соответчика, суду пояснила, что на момент ДТП, автомобиль ГАЗ A64R42 находился в пользовании у ответчика.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого кодекса.

Из норм, закрепленных в ст. 1068 ГК РФ, следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 в 17:30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, ул. Заречная, д.29 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Е741ЕО761 принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ A64R42 г.р.з. Е790КО750, под управлением Садиева Х.О.

На момент ДТП, автомобиль истца использовался в личных целях, приобретался в том числе в личных целях. Явившиеся в судебное заседание лица возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Садиев Х.О., что подтверждается его объяснениями (л.д. 60) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58). Транспортное средство виновника ДТП, находилось во владении ответчика, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Транслорд», что подтверждается в т.ч. административным материалом по факту ДТП, а также путевым листом, выданным ООО «СТАФФТРАНС» на имя Садиева Х.О. (л.д. 39).

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФайнЭкс», которым проведено оценочное исследование от 30.07.2021 № 145-07.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 115 100 руб., без учета – 116 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами, исследование, проведенное истцом не оспаривалось, каких-либо доводов, ставящих под сомнение указанное заключение не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд, при определении размера причиненного ущерба, основывается на данном заключении.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет из себя сумму размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости (116 300+33 100) и составляет 149 400 руб.

Поскольку непосредственный причинитель вреда осуществлял трудовые функции у ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении искового заявления понесены расходы на проведение исследования в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ №, актом сдачи-приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 руб. (л.д. 61-64); расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГ №, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 000 руб. (л.д. 65-67); расходы на уплату государственной пошлины в размере 4188 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2401 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), которые в силу вышеприведенной нормы материального права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАФФТРАНС" в пользу Разуваева Л. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в размере 149 400 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов