Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2015 от 24.03.2015

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

Дело №11-43/2015

(№ 2-957/52-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Калиновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинова С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калинова Ж.Н., к ОРГ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинова С.В., Калинова Ж.Н. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Калинова С.В. стоимость перелета в размере - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу Калинова Ж.Н. в лице законного представителя - Калинова С.В. стоимость перелета - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ :

Калинова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калинова Ж.Н., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.03.2014 года истица заключила договор реализации туристского продукта с ФИО14 на отдых в Алании (Турция) на троих человек в отеле <данные изъяты>, туроператор поездки - ОРГ». Истицей тур был оплачен полностью 21.03.2014 года на троих человек: Калинова С.В., Калинова Ж.Н., ФИО5 В оплату тура было включено: проживание в <данные изъяты> -13 ночей по системе <данные изъяты>, чартерный перелет «Красноярск-Анталья-Красноярск», групповой трансферт по маршруту «аэропорт Анталья - <данные изъяты> (Алания) - аэропорт Анталья» и медицинская страховка. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. на двух взрослых и ребенка. При вылете 02.07.2014 года рейсом Авиакомпании «ОРГ 2 UТ - № были предоставлены три посадочных места на 30 ряду: 30 D, 30Е, 30F. При этом, 30 ряд кресел находился перед туалетом, спинки кресел указанного ряда не раскладывались, расстояние между креслами ряда 29 и ряда 30 составляло около 56 см, в связи с чем сидеть на 30 D, 30Е, 30F было невозможно, так как ноги не вмещались, приходилось постоянно испытывать физическую боль на протяжении всего полета, затекали ноги, летели практически стоя в проходе самолета. Других свободных мест в салоне самолета не было. В рекламных журналах Авиакомпании ОРГ 2», были нарисованы самолеты Авиакомпании «ОРГ 2», в том числе Воеing 757-200 (VQ-ВКВ) со схемой салона. Согласно официальной схеме салона Воеing 757-200 (VQ-ВКВ), 30 ряд состоит не из 6 мест, а только из 5 мест, более того, этот ряд находится за туалетом, а не перед, как в случае на рейсе UT -5055. Таким образом, был предоставлен не достойный перелет к отдыху, который доставил истцам физическую боль, дискомфорт и причинение вреда здоровью. Истица обратилась с претензией по качеству услуг к туроператору ОРГ», в которой содержалась просьба снизить стоимость договора на <данные изъяты> руб. Письменная претензия была получена туроператором 06.08.2014 года. 27.08.2014 года получен письменный отказ ОРГ» с указанием того, что необходимо обратится с претензией в Авиакомпанию «ОРГ 2». Калинова С.В. просила (с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании 01.12.2014 года) снизить стоимость перелета и взыскать денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОРГ», в лице представителя ФИО6, просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было вынесено необоснованное решение, поскольку вывод суда относительно нарушения ОРГ прав потребителя, а именно несообщение информации о типе воздушного судна, особых условий раскладки кресел 30 ряда в самолете, а также о том, что расстояние между креслами не соответствует установленным стандартам, принят в отсутствие надлежащих доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, вследствие предоставления ненадлежащей информации потребителям, последним причинен вред здоровью, что повлекло необходимость взыскания стоимости перелета и компенсации морального вреда. Также истцами не представлены доказательства того, что фактическое расстояние между креслами ряда 29 и 30 составляло 56 см (560 мм). Заявитель жалобы считает, что ответчик не нарушал права потребителя, при этом за качество перевозки пассажиров воздушным транспортном несет ответственность авиаперевозчик, а не туроператор.

В судебном заседании истица Калинова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калинова Ж.Н., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчиков ОРГ и ОРГ 2», представители третьих лиц ФИО26», Министерства транспорта РФ в лице Ространснадзора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

На основании ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

Согласно Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №82, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) (п. 2). Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п. 4). При оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна (п. 37).

В силу ОСТ 54-3-63-93, услуги потребителям воздушного транспорта, должны: гарантировать безопасность пассажиров, сохранность их личного имущества при выполнении требований авиационной, противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил и норм; предоставляться в условиях обслуживания, обеспечивающих комфорт для пассажиров, удобную планировку помещений, оптимальную пространственную организацию маршрутов движения пассажиров, хорошую освещенность помещений, оснащенность и рациональную расстановку оборудования.

В соответствии с п. 5.1.1 ОСТ 54-3-63-93, шаг установки пассажирских кресел для магистральных ВС с продолжительностью полета свыше трех часов в экономическом классе должен быть не менее 870 мм.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Претензия туриста (заказчика) к качеству туристского продукта должна быть рассмотрена туроператором в 10-дневный срок со дня ее получения туроператором.

На основании статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п. 50).

Как следует из материалов гражданского дела, 17.03.2014 года между Калинова С.В. (заказчик туристического продукта) и ФИО27 (турфирма) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором ОРГ». Услуги оказываются заказчику и следующим лицам (туристам): Калинова С.В., Калинова Ж.Н., ФИО5 На указанных лиц в равной с заказчиком степени распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по указанному договору. Туристический продукт состоит из: проживания указанных туристов в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе <данные изъяты>, чартерного перелета экономическим классом «Красноярск-Анталья-Красноярск», группового трансферта по маршруту «аэропорт Анталья - <данные изъяты> (Алания) - аэропорт Анталья» и медицинской страховки. Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, который оплачен Калинова С.В. 17.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и 21.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Туроператором туристического продукта указано ОРГ». В данном договоре указаны номера рейсов перелета по маршруту Emelyanovo – Antalya (UT-5055) и Antalya- Emelyanovo (UT-5056).

При вылете 02.07.2014 года из аэропорта <адрес> чартерным рейсом UТ- 5055, осуществляющим авиаперевозчиком ОАО «Авиакомпания «ОРГ 2», Калинова Ж.Н. и Калинова С.В. были предоставлены посадочные места №30F и №30Е, соответственно. Однако, при посадке выяснилось, что кресла посадочных мест №30F и №30Е не откидываются, а расстояние между креслами (шаг) рядов 29 и 30 составляет менее 870 мм. В связи с этим пассажиры Калинова Ж.Н. и Калинова С.В. испытывали неудобства и дискомфорт в течение перелета. При этом, согласно схемы салона воздушного судна Воеing 757-200, размещенной на сайте авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «ОРГ 2», в данной модели воздушного судна не предусмотрено посадочное место №30F, при этом 30 ряд должен находиться в третьем салоне, а не во втором, и иметь 5 посадочных мест, вместо 6 фактически имевшихся. Согласно сведений указанного авиаперевозчика, при выполнении 02.07.2014 года рейса UТ- 5055 на воздушном судне Воеing 757-200 с бортовым номером VQ-ВКВ, имеющем 235 посадочных мест, общее количество пассажиров составило 238 человек, в том числе – 186 взрослых (ВЗР), 48 больших детей (РБ), 4 маленьких (РБМ) – без отдельного места, то есть количество занятых пассажирских мест составило 234. В связи с этим, возможности поменять Калинова Ж.Н. и Калинова С.В. посадочные места №30F и №30Е не имелось.

Согласно бухгалтерских справок ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №80474, стоимость перелета туристов Калинова Ж.Н. и Калинова С.В. по маршруту «Красноярск-Анталья-Красноярск» составляет 19752 рубля 17 копеек на каждого.

В соответствии с письмом ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, расстояние между креслами рядов 29-30 Воеing 757-200 с бортовым номером VQ-ВКВ составляет 26,3 дюйма (67 см) вместо 28 дюймов (71,12 см), указанных в согласованной компоновке с авиационными властями Бермуд.

В установленные сроки истица обратилась с претензией по качеству услуг к туроператору ОРГ». Письменная претензия была получена туроператором 06.08.2014 года. В претензии указано на ненадлежащее качество туристского продукта и просьба снизить стоимость услуги на <данные изъяты> рублей за причиненные неудобства.

27.08.2014 года ОРГ» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на необходимость обращения с претензией в Авиакомпанию «ОРГ 2».

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании пояснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся туроператором, а значит осуществляющий деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, отвечая за действия перевозчика в соответствующей части, не довел до истцов, как потребителей туристских услуг, необходимую и достоверную информацию об этих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку, ответчик, организовав перевозку туристов воздушным транспортом к месту отдыха, не сообщил последним о несоответствии расстояния между креслами рядов 29 и 30 требованиям стандартов и согласованной компоновке кресел, а также о том, что кресла 30 ряда не откидываются, при этом истцы были размещены на таких креслах, что повлекло неудобство и дискомфорт при перелете последних 02.07.2014 года по маршруту Emelyanovo – Antalya (UT-5055). Предоставление данной информации могло повлиять на выбор истцами туристских услуг. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на уменьшение цены оказанной туристской услуги.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, так как в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего оказания туристских услуг. Однако, ответчиком не представлены убедительные доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОРГ, в лице представителя ФИО6, - без удовлетворения.

Судья              И.Н. Вдовин