Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2023 от 28.09.2023

                                        Дело № 12-725/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 г.                    г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № 6/1619/134ОСГ от <дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5», предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № 6/1619/134ОСГ от <дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО7 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> г. в 10 час. 54 мин. а/д «<адрес>» 0 км +413 м., н.п. Химки с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX32586Т384 г.н. Х 742 НК 797 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона <адрес> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативных правовых актов <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, должностное лицо также не явилось, извещенное надлежащим образом, при таких, обстоятельствах, жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства SHACMAN SX32586Т384 г.н. Х 742 НК 797 во владении иного лица, ФИО12» представило в суд договор лизинга №АА14146672 от <дата>, акт приема передачи, дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, акт сверки расчетов, платежное поручение о получении лизинговых платежей по договору №АА14146672.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № 6/1619/134ОСГ от <дата> г., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО13» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО14 ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № 6/1619/134ОСГ от <дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО16», предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона <адрес> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.Н.Нуждина