Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 от 13.01.2022

Дело №2-587/2022

26RS0035-01-2021-005092-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 26.01.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 127 835,68 руб., которая состоит из: 61 287,36 руб. - основной долг, 3 558,88 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 62 989,44 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 756,71 рублей.

А всего взыскать 131 592,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.11.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11750026886. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 140 338,7 рублей в период с 26.01.2014 по 08.10.20193, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период c 26.01.2014 по 08.10.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является
подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 08.10.2019 по 08.09.2021 Ответчиком было внесено 12 503,02 рублей. В результате задолженность составляет 127 835,68 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление об отказе в удовлетворении требований, в связи с пуском срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещенным судом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание. В просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель в порядке ч 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4К. в судебное заседание, будучи извещенными судом надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11750026886, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 140 338,7 руб. в период с 26.01.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Судом установлено, что 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период c 26.01.2014 по 08.10.2019 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Из материалов дела следует, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу трав кредитора не тоеб?ется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было исполнено вышеуказанное требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора установлен график платежей.

При этом, срок давности по последнему платежу истек 26.11.2018 (л.д. 12 оборот).

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ выданный 15.01.2021 был выдан за пределами срока давности (л.д. 35).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд 25.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3756,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 26.01.2014 по 08.10.2019, по кредитному договору от 21.11.2013 №11750026886 в размере 127835,68 рублей, из которой: 61 287,36 руб. - основной долг, 3 558,88 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 62 989,44 руб. - штрафы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлини в размере 3 756,71 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2022.

Судья подпись М.В. Волковская