Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 (12-119/2023;) от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 1 марта 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Таюрского Александра Васильевича и его защитника Зубарева Ивана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таюрского Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Таюрский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как указано в обжалуемом постановлении, 24 апреля 2023 года в 18 часов 41 минуту водитель Таюрский в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан PaThfinder» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя указанное постановление, Таюрский А.В. и его защитник Зубарев И.Ю. указали, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе заявитель и его защитник указали, что в ходе судебного разбирательства Таюрский последовательно утверждал о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило предвзятое отношение ИДПС Н к Таюрскому в виду ранее возникшего между ними конфликта. Он прошел освидетельствование на состоянии опьянения, после выполнил требование Н о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдал на исследование биологический объект- мочу, при этом контейнер с отобранным объектом в присутствии Таюрского не закрывался, не пломбировался, не опечатывался. Таюрский обратился за юридической помощью к адвокату Сафаралиеву, который направил запрос в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» об обеспечении сохранности контрольного образца биологического объекта, отобранного 24 апреля 2023 года у Таюрского, разъяснено о необходимости заявить ходатайство о допуске защитника к участию в деле. 12 июля 2023 года инспектором ДПС Н составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Таюрского. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Таюрскому было отказано в его праве воспользоваться юридической помощью защитника, письменное ходатайство Таюрского было оставлено без рассмотрения, к материалам дела не приобщено, протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Устраняя недостатки, должностное лицо самовольно, в одностороннем порядке внесло в протокол об административном правонарушении дополнения, дописав в протоколе о том, что действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом о дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении должностное лицо заявителя и его защитника не известило, сведений о том, что Таюрскому была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Полагают, что порядок проведения медицинского освидетельствования был грубо нарушен, а именно не было проведено предварительное исследование биологического объекта, после отбора биологического материала емкость с биологическим материалом не закрывалась, не пломбировалась и не опечатывалась, что не исключало возможности подмены биологического материала.

В акте медицинского освидетельствования указано, что обнаружен тетрагидроканнабнол. Кроме того в акте отсутствует указание о времени отбора биологического материала, о лаборатории, методах и результатах исследований, номере справки о результатах ХТИ, отсутствует дата вынесения медицинского заключения. Копия акта медицинского освидетельствования не была вручена Таюрскому.

В нарушение требований предварительное исследование биологической пробы было проведено спустя 15 часов после забора биологического материала. Считают, что выводы мирового судьи незаконны, поскольку основаны на произвольном толковании нормативно-правового акта- Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40, регламентирующего порядок отбора, транспортировки и хранения биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований.

Полагают, что на момент проведения медицинского освидетельствования срок действия поверки технического средства измерения Alcotest 6810 истек.

Указывает, что мировым судьей стадия подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим образом проведена не была, были проигнорированы существенные недостатки протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему документов.

Кроме того, считают, что оценка доказательств, данная мировым судьей, свидетельствует о предвзятости мирового судьи, который заранее предрешил о виновности Таюрского. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, выводы от отсутствии раскаяния в содеянном не могут быть положены в основу принятия решения о назначении наказания, поскольку непризнание вины и отсутствии раскаяния являются способом защиты.

В судебном заседании Таюрский А.В. и его защитники Зубарев и Сафаралиев поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Таюрский А.В. пояснил, что 24 апреля 2023 года около 19 часов он на автомобиле марки «Ниссан PaThfinder» с государственным регистрационным знаком № регион двигался со стороны микрорайона «Нефтебаза» в сторону микрорайона «Лена», когда в районе АЗС, расположенной на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию сотрудников он предъявил документы ИДПС Н, который сказал ему, что почувствовал запах алкоголя, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему было предложено пройти исследование на состояние опьянения, он согласился. По результатам исследования было выявлено наличие какого-то незначительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. ИДПС Н предложил ему проехать в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» он у него был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, результаты которого были отрицательными. Ему предложили пройти тест на наркотическое опьянение. Он согласился. После чего ему дали контейнер для отбора мочи, который он заполнил и поставил на стол врача. После чего ИДПС Н вернул ему документы, сказал, чтобы он ждал звонка. В больнице ему не дали на подпись каких-либо документов. Он ушел и решил воспользоваться услугами адвоката, поскольку возникли сомнения в законности действий ИДПС Н, поскольку тот часто останавливал его на дороге, хотя он всегда соблюдает ПДД. Он заключил соглашение с адвокатами, составил ходатайство о том, что будет пользоваться юридической помощью, зарегистрировал это ходатайство в дежурной части отдела полиции, после чего в этот же день он был остановлен на дороге и приглашен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, его опросили, составили протокол об административном правонарушении, он пояснял, что у него есть ходатайство о желании воспользоваться услугами защитников, которое было принято у него в этот же день до обеда, но ему было отказано, инспектор пояснил, что ничего об этом ходатайстве не знает. В протокол об административном правонарушении им были внесены замечания, ему вручили копию протокола, он ждал повестки в суд. В конце лета 2023 года ИДПС Н снова остановил его на дороге, сказал, что нужно подписать протокол. Он сделал надпись об ознакомлении, однако протокол не читал, поскольку поверил инспектору о том, что забыли дополнить о том, что он ознакомлен. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении он узнал при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в суде. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему никто не вручал.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что водитель Таюрский нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения 24 апреля 2023 года административного правонарушения Таюрским, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об отстранении водителя Таюрского от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, составленным ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский» Н 24 апреля 2023 года в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по ул. <адрес>, согласно которому у Таюрского был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем водитель отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял 24 апреля 2023 года в 18 часов 41 минуту;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 101062 от 24 апреля 2023 года, согласно которому 24 апреля 2023 года были произведены исследования выдыхаемого Таюрским воздуха, состояние опьянения установлено не было;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2023 года, согласно которому 24 апреля 2023 года Таюрский при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48, согласно которому были произведены исследования биологического объекта Таюрского и установлено состояние опьянения;

направлением на исследование, согласно которому 25 апреля 2023 года в 11 часов 18 минут проведено исследование и выявлено наличие в исследуемом объекте марихуаны и котинина;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 12 июля 2023 года в отношении водителя Таюрского, согласно которому 24 апреля 2023 года в 18 часов 41 минуту водитель Таюрский в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан PaThfinder» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При этом Таюрский подписал протокол, указав, что права ему разъяснены после составления протокола и отказано в праве пользоваться юридической помощью защитников. Изменения в протокол внесены в присутствии Таюрского, который с ними ознакомлен. Из содержания указанных протоколов и видеозаписи процессуальных действий следует, что водитель Таюрский управлял автомобилем с признаками алкогольногPaThfinder» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При этом Таюрский подписал протокол, указав, что права ему разъяснены после составления протокола и отказано в праве пользоваться юридической помощью защитников. Изменения в протокол внесены в присутствии Таюрского, который с ними ознакомлен.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи процессуальных действий следует, что водитель Таюрский управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, и после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как во время судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Таюрского с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в г.Усть-Кут по адресу: ул. Пролетарская 1а.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Таюрского - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования Таюрского на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, и был просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах Таюрский был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Таюрский находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него должностным лицом признак опьянения- запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Таюрскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования Таюрского на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер 18412, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таюрский согласился.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил Таюрский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования Таюрского в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя так же установлено не было.

В соответствии с требованиями п.п. 5, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Таюрского был произведен отбор проб.

Состояние опьянения у Таюрского установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, согласно которому в биологическом объекте (моче) Таюрского обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Как указано в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № 14 от 26 апреля 2023 года биологический объект был доставлен в ХТЛ 27 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут, замечаний по результатам наружного осмотра биологических объектов не было, что однозначно свидетельствует об отсутствии нарушений при оформлении объекта перед его отправкой для исследования в ХТЛ.

Обстоятельства направления водителя Таюрского с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Н, который пояснил, что автомобиль Таюрского был остановлен для проверки документов. При общении с водителем он почувствовал исходивший от того запах алкоголя изо рта. Пригласив водителя в служебный автомобиль, он разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил о наличии признака опьянения, отстранил от управления. Водитель предположил, что пахнет ГСМ, а не алкоголем. Он предложил Таюрскому пройти освидетельствование, разъяснил порядок проведения освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке, прибор, целостность клейма. На что Таюрский согласился, прошел освидетельствование, результаты которого его удивили, в своей практике он первый раз видел результат 0,030 мг/л, который считается отрицательным результатом освидетельствования. Однако, поскольку он ощущал запах спиртного от водителя, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил тому пройти медосвидетельствование, на что водитель согласился. Они приехали в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где у Таюрского врачом было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был отрицательным. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, врач передал Таюрскому контейнер для сбора мочи для проведения исследования на состояние наркотического опьянения. Данный контейнер имел крышку. Таюрский заполнил контейнер, поставил закрытый крышкой контейнер на стол врачу, после чего они удалились. Спустя некоторое время он получил результат освидетельствования Таюрского, согласно которому у Таюрского было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем он несколько раз звонил Таюрскому, чтобы пригласить для составления протокола об административном правонарушении, однако не дозвонился. Встретив Таюрского на дороге, он пригласил его проехать в отдел полиции. По прибытии в МО МВД России «Усть-Кутский» он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, еще раз разъяснил Таюрскому его права, предъявил протокол водителю для подписания, вручил копию протокола. В то время, пока он составлял протокол, Таюрский разговаривал по телефону с защитниками, он предложил ему известить защитника. После выполнения всех процедур по составлению документа Таюрский показал ему зарегистрированное ходатайство об уведомлении его защитников о составлении протокола, однако ему данное ходатайство Таюрский не отдал, копию его он не получал, протокол уже был к тому времени составлен. Он собрал материалы об административном правонарушении, которые были направлены на рассмотрение мировому судье. Материалы ему были возвращены для устранения недостатков, поскольку не было указано о том, что действия Таюрского не содержат уголовно-наказуемого деяния. Он находился на службе, при себе у него имелись данные материалы, когда на дороге он вновь встретил Таюрского, который был остановлен инспектором ДПС. Он в присутствии Таюрского внес в протокол об административном правонарушении изменения, с которыми водитель был ознакомлен, поставил свою подпись и сфотографировал протокол об административном правонарушении, поскольку у водителя при себе не оказалось копии данного протокола, куда можно было бы нести изменения, а у него не было с собой копировальной техники. Копию протокола с внесенными изменения он Таюрскому не направлял, полагая достаточным сделанной водителем фотографии протокола. В Таюрским он встретился впервые 24 апреля 2023 года, ранее с ним знаком не был, оснований для оговора не имеет, в родственных отношениях не состоит.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Таюрского подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» С, который пояснил, что биологический объект у Таюрского отбирался в ходе проведения медицинского освидетельствования после первого отбора пробы воздуха, результат которого был отрицательным. Емкость с биологическим объектом была помещена в холодильник, под нее было помещено направление с указанием номера, ФИО, даты рождения освидетельствуемого, временем, когда бы отобран биологический материал. Поскольку в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в ночное время не проводятся соответствующие исследования, то емкость с биологическим объектом была передана в лабораторию для проведения исследования утром. Возможность подмены биологического объекта была исключена. В данном случае длительный промежуток времени с момента отбора биологического объекта (мочи) и до предварительного исследования не влияет на результат, так как тетрагидроканнабинол держится в моче около месяца.

Согласно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, являющегося приложением № 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Довод жалобы о том, что емкость с отобранным у Таюрского биологическим объектом ничем не накрывалась, опровергаются данными, содержащимися на видеозаписи процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что Таюрскому врачом была передана одноразовая емкость с крышкой красного цвета. После чего Таюрский удалился в отдельное помещение, вернулся и поставил на стол врачу емкость с отобранным биологическим объектом, которая была закрыта крышкой самим Таюрским после сбора мочи.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Объект собран самим освидетельствуемым в одноразовый контейнер, который им же самим закрыт крышкой и передан врачу, что видно из просмотренной видеозаписи. На следующий день было проведено предварительное исследование, установившее наличие в объекте наркотического вещества. После чего объект направлен в ИОПНД для исследования, при этом каких-либо замечаний к объекту при получении объекта от ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в ИОПНД не имелось. По результатам исследования в ИОПНД был подтвержден результат исследования, проведенного в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Отсутствие пломбирования, опечатывая объекта при его получении от Таюрского 24 апреля 2023 года, проведение первичного исследования 25 апреля 2023 года, отсутствие контрольного образца объекта не свидетельствует о невиновности Таюрского в данном административном правонарушении.

Суду не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к Таюрскому должностных лиц, проводивших освидетельствование водителя, а также исследование биологического объекта Таюрского. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знакомых с водителем, не имелось как у мирового судьи, также не имеется и у суда первой инстанции, а значит ссылка Таюрского и его защитников о предвзятом отношении инспектора ДПС Нефедова к водителю, халатном отношении к соблюдению требований нормативных актов при проведении медицинского освидетельствования, возможной или умышленной подмене биологического образца является голословной и ничем не подтвержденной, и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Акт медицинского освидетельствования № 48 подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим соответствующее обучение, заверен печатью, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, где идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) Таюрского проведено в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 25 апреля 2023 года и в клинико-диагностической лаборатории № 2 ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" 28 апреля 2023 года в два этапа: иммунохимическим методом (предварительный) и методом хроматомасс-спектрометрии (подтверждающий) в соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к указанному Порядку). Указанное подтверждается копиями направления на химико-токсикологические исследования, справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования и справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Указание в акте на обнаружение у Таюрского тетрагидроканнабнола суд расценивает как опечатку, с учетом данных, полученных по результатам проведения ХТИ, о наличии в биологическом объекте Таюрского тетрагидроканнабинола (метаболита).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Таюрского в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Также отсутствуют сомнения в достоверности показаний технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAL-1692 и прошло поверку 26 декабря 2022 года, о чем указано в бумажных носителях с результатами проведенного в отношении Таюрского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же свидетельстве о поверке № С-БП/26-12-2022/211388652. Для анализатора данного типа, являющегося средством измерения, предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 о том, что дата последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, заводской номер ARAL-1692 30 марта 2022 года является ошибочной. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены на бумажном носителе результатов освидетельствования, на видеозаписи, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования от Таюрского при их составлении не поступало, то есть он был согласен с результатом освидетельствования.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Доводы Таюрского и его защитников о нарушении права на защиту суд отвергает исходя из следующего.

Из системного толкования ч.1 ст. 25.1, ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении. Должностное лицо или суд не наделены полномочиями обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Как следует из пояснений Таюрского в судебном заседании, он заключил соглашение с адвокатами, составил ходатайство о том, что будет пользоваться юридической помощью, зарегистрировал это ходатайство в дежурной части отдела полиции, после чего в этот же день он был остановлен на дороге и приглашен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, его опросили, составили протокол об административном правонарушении, он пояснял, что у него есть ходатайство о желании воспользоваться услугами защитников.

Аналогичные обстоятельства сообщил суду второй инстанции и инспектор ДПС Н, пояснив, что о своем ходатайстве Таюрский ему сообщил после составления протокола.

Каких-либо сведений о том, что в реализации такого права Таюрский был ограничен, материалы дела не содержат. Свое желание пользоваться услугами защитника Таюрский реализовал в суде.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, возврат протокола об административном правонарушении производится в том случае, если указанный протокол и оформление других материалов дела составлены неправомочными лицами, неправильно составлен протокол либо не полностью представлены материалы, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Между тем данных, свидетельствующих о наличии в поступивших мировому судье материалах дела существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен с участием Таюрского, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Таюрский ознакомлен, отразил в нем свою позицию по делу, сославшись на то, что ему было отказано в праве пользоваться услугами своих защитников.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом после возвращения материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ были внесены изменения, о нарушении порядка привлечения Таюрского к административной ответственности не свидетельствует.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Н пояснил, что он разъяснил Таюрскому о том, что в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения, после чего в присутствии Таюрского внес в протокол об административном правонарушении изменения, ознакомил с этим протоколом Таюрского, который указал о том, что ознакомлен с изменениями. О данном факте свидетельствует также запись Таюрского в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Таюрского о том, что он не был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Таюрского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд отвергает все доводы Таюрского и его защитника, указанные в жалобе, расценивая их как желание Таюрского избежать административной ответственности, поскольку доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Таюрского и его защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако водитель Таюрский, зная об этом запрете, пренебрег этим правилом, и 24 апреля 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таюрский, как лицо, обладающее специальным правом, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность.

Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие Таюрского и его защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.

Однако указанное постановление подлежит изменению, а жалоба-частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как требуют общие правила назначения административного наказания, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей было учтено, что материалы дела не содержат сведений о искреннем раскаянии Таюрского в правонарушении, после совершения правонарушения тот выводов для себя не сделал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Назначенное по делу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев не соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежит смягчению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таюрского А.В. о назначении административного наказания Таюрскому Александру Васильевичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев изменить, а жалобу- частично удовлетворить.

Наказание Таюрскому Александру Васильевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев смягчить до одного года шести месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья           С.П.Шмидт