Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-276/2021 от 22.03.2021

                                                                        дело № 2-350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                  г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б.Мостовая, единолично, при секретаре А.А. Севаровой, с участием представителя истца О.Г. Дереглазовой- Р.С. Сарбасова, ответчика В.А. Агапонова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереглазовой Ольги Григорьевны к Агапонову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

О.Г. Дереглазова обратилась в суд с иском к В.А. Агапонову о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и В.А. Агапоновым заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является ей родным племянником, у которого в семье были проблемы. В связи с этим ответчик попросил её заключить договор дарения, чтобы в последующем данная квартира не была разделена при расторжении брака. Она, как одаряемая, квартиру по указанному адресу не принимала, каких-либо действий, направленных на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, не принимала. Ответчик по-прежнему пользуется данной квартирой как собственник. Ни она, ни В.А. Агапонов не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как фактически имущество не было передано. Просит признать договор дарения от <дата>, заключённый между ней и В.А. Агапоновым, недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки, прекратить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив квартиру в собственность В.А. Агапонова, исключить из ЕГРН сведения о регистрации её права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец О.Г. Дереглазова в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Р.С. Сарбасов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что <дата> договор дарения квартиры был заключён между истцом и ответчиком, целью данного договора было выведение из собственности В.А. Агапонова квартиры по указанному адресу. В настоящее время необходимость этого отпала. В квартире по адресу: <адрес> проживает мать ответчика. О.<адрес> никогда не пользовалась квартирой, в момент заключения договора дарения была введена в заблуждение, не желает нести бремя содержания названной квартиры, а также выполнять налоговые обязательства.

        Ответчик В.А. Агапонов в судебном заседании исковые требования О.Г. Дереглазовой о признании договора дарения недействительным признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

        Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представлено о заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не имеет.

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

        Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> В.А. Агапонов подарил О.Г. Дереглазовой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         Материалами дела подтверждено, что право собственности О.Г. Дереглазовой на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке.

         В силу п.1 ст.170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения правовых последствий. Ответчик осуществил для вида формальное исполнение договора. Данная сделка создавала лишь видимость отчуждения квартиры, так как квартира из владения и пользования ответчика не выбывала.

          Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 11.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимый, совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

          Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Ответчик В.А. Агапонов исковые требования признал, о чём написал соответствующее заявление.

         Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований О.Е. Дереглазовой не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам.

          В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 11 ░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░