Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2475/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              07 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВА к ДАА, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПВА обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) ДАА, начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> БАН, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения старшего государственного инспектора и возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ от ПВА поступило дополнительное заявление к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований (с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзывы) указано на то, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД ДАА ПВА причинен моральный вред, который сопровождался длительной депрессией с ДД.ММ.ГГГГ, было утрачено доверие к органам ГИБДД. В связи с ухудшением состояния здоровья ПВА обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с симптомами депрессии: упадок сил, апатия, стресс, чувство тревоги. После сдачи анализов у ПВА была выявлена анемия. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД ДАА ПВА причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Также в обоснование заявленных требований ПВА указывал на то, что Индустриальным районным судом <адрес> признано незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИББД по результатам сдачи ПВА практического экзамена. После экзамена у ПВА испытал чувства несправедливости и безнадежности, негативно повлиявшие на его психологическое состояние. В результате злоупотребления полномочиями инспектором ГИБДД ДАА, принято неправомерное решение. В результате возможных преследований со стороны должностных лиц ПВА пришлось сменить свое место жительства и переехать из <адрес>, так как начальнику РЭО ГИБДД БАН были известны мотивы дальнейших разбирательств. В результате долгих судебных разбирательств, доказывания своей правоты, ПВА нанесен моральный вред, сопровождавшийся чувством тревоги и апатии, недоверия к сотрудникам РЭО ГИБДД, которые в конечном счете привели к ухудшению его состояния здоровья, повлекли обращение к врачу для лечения железодефицитной анемии, при которой на основании биохимического анализа снижен гемоглобин на нервной почве. Фактом причинения морального вреда послужило то, что инспектор РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своими должностными обязанностями, сфальсифицировал результаты экзамена, во время экзамена вмешался, спровоцировал нарушение. После неудовлетворительного результата сдачи экзамена у ПВА возникло чувство сомнения в своих способностях водить автомобиль, что привело к низкой самооценке и потере уверенности в собственных навыках вождения; неудача вызвала чувство стыда и подавленности перед своими друзьями, семьей, коллегами, привела к ухудшению межличностных отношений и чувству изоляции, неохотности сдавать на права в дальнейшем из-за чувства несправедливости. После экзамена он испытывал эмоциональное напряжение, тревогу, стресс, что приводило к снижению настроения, мотивации, энергии, негативно влияло на общую психологическую и эмоциональную устойчивость, привело к анемии. Кроме того, им были понесены финансовые потери, в связи с подготовкой к экзамену.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПВА о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПВА к ДАА о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Истец ПВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, указывал на отсутствие намерения уточнять исковые требования в части круга лиц, участвующих в деле, указывал на причинение морального вреда действиями сотрудника ГИБДД.

Ответчик ДАА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ГМА в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Поясняла, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Сам по себе факт не сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством, признания незаконно принятого ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА решения об установлении оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Доказательств причинения истцу должностным лицом нравственных страданий истец не представил. Вменяемая ДАА незаконность принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения не является доказательством причинения истцу должностным лицом нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Истец не сдал практический экзамен три раза, это лишь говорит о том, что ему была необходима дополнительная подготовка. Истец никогда не был лишен возможности вновь сдать практический экзамен по мере своей готовности, за сдачей экзамена он не обращался, никаких препятствий для этого не было. В <адрес> от истца обращений о сдаче экзамена не поступало. Истца права на сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством никто не лишал и не ограничивал, данное право не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью истца.

Представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывал отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на то, что бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены на право управления транспортными средствами проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений данная государственная услуга предоставляется МВД России.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, необходимо установление незаконности совершенного действия, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ, в результате незаконного действия должностного лица государственного органа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ПВА прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экзаменационному листу ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан теоретический экзамен. Практические экзамены на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е», и «D1Е» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не сданы.

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России <адрес>, УМВД России по <адрес>, старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА о признании решения по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленное без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; признаны незаконными решения экзаменатора об установлении оценки истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения «Не сдал».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА состояние истца сопровождалось длительной депрессией, последствия которой выразились в установлении истцу диагноза: «Анемия». В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же лабораторное исследование.

Также истец ссылается на то, что ему пришлось переехать из <адрес>, в целях предотвращения возможных преследований со стороны должностных лиц. В результатах долгих судебных разбирательств и доказывания своей правоты, истцу причинен моральный вред, который сопровождался чувством тревоги и апатии, а так же недоверием к сотрудникам РЭО ГИБДД, что в конечном итоге привело к ухудшению состояния его здоровья.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность принято решения должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу, судом истцу предлагалось уточнить круг лиц, участвующих в деле, вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении спора по существу по заявленным требованиям, указывал на то, что моральный вред причинен действиями инспектора ГИБДД ДАА

УМВД России <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе сторон.

В свою очередь, старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА, УМВД России по <адрес> не являются главным распорядителем средств федерального бюджета, своими действиями не приобретают и не осуществляют имущественные права и обязанности, а также не выступают в суде от имени Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

На основании изложенного, требования истца к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с настоящими требованиями к надлежащем ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПВА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Индустриальный районный суд <адрес> <адрес>

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.