Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3662/2023;) ~ М-1177/2023 от 21.03.2023

    Дело № (2-3662/2023)

    УИД 24RS0046-01-2023-001498-51

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2024 года                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.

    с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2024-2-228,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстр») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 232 519,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 960,03 руб., расходы по оплате гос/пошлины в размере 5 525,19 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 843 км. а/д Байкал, ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 3102 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем Клен 19521 Ford Transit. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», автомобиль ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, ФИО6 самостоятельного организовал проведение оценки в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 406 руб.

В связи с указанным ДТП ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 201 559 руб.

В соответствии с указанными судебными актами, указанная сумма была добровольно оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по МО/<адрес> о. СПУФССП (ФССП) в размере 201 559 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением с истца списывается 201 559 в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу №.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 201 559 руб. списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика необоснованно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), который участвуя в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначальным взыскателем ФИО6 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было получено страховое возмещение, последний воспользовался своими процессуальными правами и уступил указанную сумму ФИО2 на основании договора уступки права требования, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим взыскателем страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на 843 км. а/д Байкал ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3102, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение е принадлежащим ФИО6 автомобилем Клен 19521 (Ford Transit). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. В связи с чем, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 406 рублей.

На основании указанного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 38 203 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 750 руб.. расходы на экспертизу в размере 4 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 976,50 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 97 629,50 руб. (л.д.22-27).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 76 406 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 39 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего взыскано 201 559 руб. (л.д.28-29).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 201 559 руб., получателем перевода указан ФИО6 (л.д.32).

Определением Центрального районного суда <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО2 (л.д.31).

Из платежного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 201 559 руб., получателем перевода указан ФИО2 взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (л.д.33).

Из ответа представленного истцом, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности предоставить доказательства возврата денежных средств в размере 201 559 руб. из Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно ответа Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по возбужденному производству №-ИП поступали на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> в размере 201 559 руб. и были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах» в результате отзыва исполнительного документа с исполнения до поступления указанной суммы.

Такие действия страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не могут быть признаны добросовестными, помимо указанного о сознательности всех вышеуказанных действий страховщика свидетельствуют и длительность не востребования спорных сумм в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из вышеуказанного ответа Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес>, следует, что денежные средства в размере 201 559 руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> в пользу взыскателя ФИО6, были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах», а сам истец не предоставил документы подтверждающие перечисление денежных средств ФИО6, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева