Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-481/2023 от 26.04.2023

Копия.                                                                                              Дело № 1-481/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-003719-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Шаеховой Ч.М.,

подсудимого Гулевича В.А.,

    защитника-адвоката Зарва Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гулевича Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в СНТ «Луч» <адрес> Республики Татарстан, участок 17б, с образованием средним специальным, женатого, трудоустроенного администратором СНТ «Луч», несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

не ранее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гулевичу В.А. от его знакомого ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, при хищении чужого имущества ЗАО «Тандер» общей стоимостью 1 545 рублей 35 копеек сотрудниками магазина задержана сожительница ФИО1 - ФИО2, которая доставлена в дежурную часть ОМ «Дальний» Приволжского РУВД <адрес>; в связи с чем ФИО1 обратился к Гулевичу В.А. с просьбой оказать содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности. Затем в период с 30 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Гулевич В.А. совместно с ФИО1, не осведомленным о его преступных намерениях, на принадлежащем Гулевичу В.А. автомобиле «Mercedes-Benz» г/н «Х612ОА/16», подъехали к зданию ОМ «Дальний», расположенному в <адрес>, где Гулевич В.А. вошел в здание отдела милиции и от неустановленных лиц узнал подробности инкриминируемого ФИО2 деяний; в это же время и месте у Гулевича В.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств в значительном размере путем обмана ФИО2, в связи с чем Гулевич В.А. разработал преступный план, согласно которому он под обманным предлогом о том, что у него якобы имеются знакомые из числа должностных лиц правоохранительных органов, которые за взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей могут способствовать избавлению ФИО2 от негативных последствий совершенного правонарушения, убедить ее передать ему указанные денежные средства, однако в действительности полученные денежные средства передавать должностным лицам Гулевич В.А. не собирался, поскольку намеревался их похитить. С целью реализации своих преступных действий, в период с 30 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Гулевич В.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне указанного выше автомобиля, припаркованного в <адрес>, сообщил ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения о том, что имеет знакомых из числа должностных лиц ОМ «Дальний», которые за взятку в сумме 15 000 рублей могут способствовать избавлению ФИО2 от негативных последствий совершенного правонарушения, и предложил ФИО2 передать через него взятку должностным лицам указанных органов, на что ФИО2 согласилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 10 часов Гулевич В.А., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного в <адрес>, получил от ФИО1, действовавшего от ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего Гулевич В.А. вышел из салона указанного автомобиля и вошел в здание ОМ «Дубравный» якобы для дачи взятки должностным лицам правоохранительных органов за избавление ФИО2 от негативных последствий совершенного правонарушения. Однако в действительности денежные средства в сумме 15 000 рублей Гулевич В.А. никому не передавал, а их похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению; после чего Гулевич В.А. вернулся в салон указанного автомобиля и действуя в продолжение корыстного умысла, сообщил ФИО2 недостоверные сведения, что последняя не будет привлечена к уголовной ответственности в случае передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве взятки должностным лицам прокуратуры РТ за согласование процессуального решения должностных лиц ОМ «Дальний» в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на что последняя согласилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов Гулевич В.А., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства 25 000 рублей якобы для передачи взятки сотрудникам прокуратуры, после чего Гулевич В.А. с целью обмана ФИО2, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приехал к зданию прокуратуры Республики Татарстан, расположенной в <адрес>, куда по просьбе Гулевича В.А. направился ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Гулевича В.А.; однако в действительности Гулевич В.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей никому не передавал, а их похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Гулевич В.А., находясь в неустановленном месте, действуя в продолжение корыстного умысла, по мобильной связи сообщил ФИО2 недостоверные сведения о том, что последней необходимо передать Гулевичу В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей якобы для передачи их в качестве взятки начальнику службы экономической безопасности ЗАО «Тандер» за уменьшение последним сумму ущерба, что якобы позволит ФИО2 избежать уголовной ответственности, на что ФИО2 согласилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов Гулевич В.А., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного в <адрес>, встретился с ФИО2, которая передала Гулевичу В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей якобы для передачи последним взятки начальнику службы экономической безопасности ЗАО «Тандер»; после чего Гулевич В.А. с целью обмана ФИО2 зашел в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, якобы для передачи денег начальнику службы безопасности, однако в действительности денежные средства в сумме 15 000 рублей Гулевич В.А. никому не передал, а их похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Гулевич В.А., действуя в продолжение корыстного умысла, сообщил ФИО2 недостоверные сведения о том, что последней необходимо передать Гулевичу В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей якобы для передачи их должностным лицам ОМ «Дальний» за оказанное ими содействие по принятию в отношении ФИО2 процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО2 согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов Гулевич В.А., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного вблизи магазина «Вавилон», расположенного в <адрес>А, совместно с ФИО4 и ФИО5, встретился с ФИО2, где получил от последней денежные средства в сумме 15 000 рублей якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам ОМ «Дальний»; однако, преступный умысел Гулевича В.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 рублей, в указанные время и месте Гулевич В.А. задержан сотрудниками полиции, в связи с чем последний не успел распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению; в результате действий Гулевича В.А. потерпевшей ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Действия Гулевича В.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда указанные действия не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлена, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.А. в связи с примирением, поскольку подсудимый компенсировал моральный вред и возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшей и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшей, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гулевич В.А. несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевшая в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.А. в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела в отношении Гулевича В.А., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимого Гулевича В.А. не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Гулевича Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.

    До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гулевичу В.А. не изменять.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                     Никифоров А.Е.

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 23.06.2023г.

Судья:                                                                                         А.Е. Никифоров