Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-3727/2023;) ~ М-2692/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-483/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003253-80

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                    11 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием представителя истца Шамгуловой А.Э. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Андрея Владимировича к Казакову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Субботин А.В. обратился в суд с требованиями к Казакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 979, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. перевел Казакову А.А. денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение устного соглашения на развитие бизнеса с условием их возврата. Указанные денежные средства ответчик истцу не вернул, какие-либо договоры между сторонами не заключались.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Шамгулова А.Э. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. перевел Казакову А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены во исполнение устного соглашения на развитие бизнеса с условием их возврата, однако ответчик денежные средства истцу не вернул. Какие-либо договоры между сторонами не заключались.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Казаков А.А. за счёт перечисленных ему Субботиным А.В. денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 500 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получив претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, денежные средства не вернул, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 979, 45 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отражены периоды, за которые начислены проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботина Андрея Владимировича (<данные изъяты>)) к Казакову Антону Алексеевичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казакова Антона Алексеевича в пользу Субботина Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 979 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин