Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-167/2023;) ~ М-19/2023 от 16.01.2023

                                                                            Дело № 2-1/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-000025-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                               п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием представителя истца Санарова В.С. – Арефьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санарова Виталия Семеновича к Абрамову Вячеславу Васильевичу, Фокиной Ольге Александровне, Короткиной Веронике Сергеевне, Российской Федерации в лице ФСБ России и ФССП России об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Санаров В.С. в лице представителя по доверенности Арефьева В.В. обратился в суд с иском к Абрамову В.В., в котором просил снять арест в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля FORD TRANSIT (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, обосновывая его тем, что 22.01.2019 постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы, вынесенным судьей Рябцевым С.А., по ходатайству следователя по ОВД СУ ФСБ России Бобылева Д.С. по у/д № № в отношении Абрамова Вячеслава Васильевича, был наложен вышеуказанный арест. На момент наложения запрета на регистрационные действия, указанный автомобиль находился в собственности Санарова В.С. в соответствии с ПТС № и СТС №. Вышеуказанный автомобиль Абрамов В.В. продал Кононенко Д.А. по ДКП ТС от 20.07.2018, далее Кононенко Д.А. продал автомобиль Ступичеву В.С. по ДКП ТС от 12.11.2018, а Ступичев В.С. продал его Санарову В.С. по ДКП ТС от 01.03.2019, и в тот же день 01.03.2019 автомобиль был поставлен на учет на имя Санарова В.С. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский». Санаров В.С. узнал о запрете на регистрационные действия автомобиля только при попытке продать вышеуказанный автомобиль в январе 2022г. В связи с тем, что при наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, он находился в собственности Санарова В.С., считают, что есть основания для снятия данного запрета.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Фокина Ольга Александровна, Короткина Вероника Сергеевна, Российская Федерация в лице ФСБ России, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступичев Виктор Савельевич, Кононенко Дмитрий Александрович, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Истец Санаров В.С. в судебное заседание не прибыл. Представитель истца Арефьев В.В. в судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связь, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Абрамов В.В., Фокина О.А., Короткина В.С., представителя ФСБ России, ФСПП России, третьи лица Ступичев В.С. и Кононенко Д.А., представитель ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Фокина О.А. в возражении на исковое заявление указала, что возражает против снятия ареста с автотранспортного средства Абрамова В.В., т.к. по уголовному делу №, в котором суд признал ее потерпевшей, Абрамов В.В., на сегодняшний день, до сих пор не выплатил сумму ущерба. Считает, некорректным снимать арест с имущества Абрамова В.В., пока он, согласно приговору суда, не выплатит всем потерпевшим суммы ущерба.

Представитель Российской Федерации в лице ФСБ России Примак В.Н. направил в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в их отсутствие, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку заявленные Санаровым В.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы 10.06.2019 по уголовному делу в отношении Абрамова В.В. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому арест на вышеуказанный автомобиль был сохранен в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также до исполнения им приговора в части гражданских исков.

Другие лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Арефьева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество (часть 3).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество (часть 8).

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ ФСБ России о наложении ареста на имущества обвиняемого по уголовному делу № Абрамова В.В., и наложен арест на принадлежащее Абрамову В.В. транспортное средство – автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета в части распоряжения вышеуказанным имуществом, совершения сделок, направленных на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, совершение любых регистрационных действий.

Согласно сопроводительному письму от 26.02.2019 копия постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 о наложении ареста на спорный автомобиль направлена следователем по ОВД СУ ФСБ России для исполнения в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

В связи с этим, и на основании вышеуказанного постановления суда 13.03.2019 подразделением ГИБДД с кодом: 1101974 установлен запрет на регистрационные действия с автомобилем «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019 Абрамов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших по уголовному делу Фокиной О.А. и Короткиной В.С, и с Абрамова В.В. взысканы: в пользу Фокиной О.А. денежные средства в размере 2 376 710, 05 руб., в пользу Короткиной В.С. денежные средства в размере 2 160 400 руб.

Кроме того, указанным приговором суда сохранен арест на имущество Абрамова В.В., в том числе, на автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2019, до исполнения приговора в части назначенного Абрамову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также до исполнения им приговора в части гражданских исков.

Истец Санаров В.С. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Абрамова В.В. не являлся.

Согласно данным банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России на принудительном исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №46132/20/23041-ИП, возбужденное 17.03.2020 о взыскании Абрамова В.В. штрафа в доход государства, сумма непогашенной задолженности: 797 139,92 руб., сумма исполнительского сбора 56 000 руб.

Сведений о принудительном исполнении приговора суда от 10.06.2019 в части гражданских исков потерпевших по уголовному делу Фокиной О.А. и Короткиной В.С. о взыскании с Абрамова В.В. имущественного вреда, причиненного преступлениями, вышеуказанный информационный ресурс ФССП России не содержит, также таковых не представлено в материалы гражданского дела ответчиками Фокиной О.А., Короткиной В.С. и в ходе судебного разбирательства.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) – автомобиля «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в нем имеются записи о продаже данного автомобиля Абрамовым В.В. Кононенко Д.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.2018. Регистрация транспортного средства на имя нового собственника Кононенко Д.А. в органах ГИБДД не производилась.

В свою очередь Кононенко Д.А. продал спорный автомобиль 12.11.2018 Ступичеву В.В., который был зарегистрирован последним на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» 13.11.2018.

Ступичев В.В. автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи 01.03.2019, продал истцу Санарову В.С., которым автомобиль поставлен 01.03.2019 на регистрационный учет на свое имя в том же РЭО.

По запросу суда МО МВД России «Заринский» представлены заверенные копии договора купли – продажи спорного автомобиля от 12.11.2018, заключенного между Кононенко Д.А. и Ступичевым В.С., и договора его купли-продажи от 01.03.2019, заключенного между Ступичевым В.С. и Санаровым В.С., которые послужили правовыми основаниями для проведения регистрационных действий с транспортным средством, отраженных в его ПТС.

Вышеуказанные сделки Абрамова В.В. и последующих собственников спорного транспортного средства, связанные с отчуждением автомобиля, в результате которых истец приобрел право собственности на автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и данное вещное право Санарова В.С., никем не оспорены, недействительными не признавались, государственный регистрационный учет транспортного средства от 01.03.2019 на имя истца, равно как и предшествующие регистрационные действия с автомобилем, не аннулировались.

Тем самым, Санаров В.С. является полноправным собственником транспортного средства, на который наложен арест, во владении и пользовании которого в настоящее время находится автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленный запрет на совершение любых регистрационных действий с транспортным средством, безусловно влечет ущемление прав его законного владельца, поскольку препятствует распоряжению указанным имуществом.

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы 22.01.2019 постановления о наложении ареста на автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данное транспортное не принадлежало обвиняемому Абрамову В.В., а находилось в собственности у Ступичева В.С., о чем имелись сведения в регистрационных органах ГИБДД, и который позднее произвел продажу автомобиля истцу.

Санаров В.С. после вынесения вышеуказанного постановления суда, но до поступления его для исполнения в подразделение ГИБДД, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, соответственно, в момент совершения сделки по приобретению данного автомобиля, истец не мог по объективным причинам знать о наложенном ограничении, поскольку участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Абрамова В.В. не являлся, а данные о наложенном аресте транспортного средства в информационных базах ГИБДД отсутствовали, что указывает на добросовестное поведение истца.

При этом, в материалы дела по запросу суда протокол о наложении ареста на автомобиль, которым подтверждалось бы его фактическое нахождение во владении и пользовании у Абрамова В.В. на момент вынесения постановления о наложении ареста, не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Абрамова В.В. права собственности на спорный автомобиль по состоянию на 22.01.2019, отсутствуют.

Арест на спорный автомобиль был сохранен приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 в целях исполнения назначенного Абрамову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в целях исполнения им приговора суда в части гражданских исков.

Из ч. 2 ст. 32 УИК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного вида наказания, то есть в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение приговора суда в части удовлетворенных гражданских требований по имущественным взысканиям также производится службой судебных приставов, в порядке установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно ч.2. п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

     Вместе с тем, ч.2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество обвиняемого, который сохраняется состоявшимся в отношении него обвинительным приговором, не является тождественным выводу суда, рассматривающему уголовное дело о гражданско-правовых последствиях совершенного осужденным преступного деяния, а является мерой процессуального принуждения данного лица к исполнению требований потерпевших и имущественных взысканий, назначенных в качестве уголовного наказания, лицо, которое не принимало участие в уголовное дело, заявляющее свои права на арестованное имущество, вправе оспорить принадлежность данного имущества обвиняемому в исковом производстве.

При этом, данный вопрос в силу приведенных норм не подлежит разрешению в ином порядке, в частности, установленном п.15 ст.397 УПК РФ путем разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку согласно положениям ст.399 УПК РФ правом на обращение с указанным заявлением наделены только участники уголовного судопроизводства, а также органы, исполняющие приговор.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется, доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице представителя ФСБ России отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

     Принимая во внимание, что истец Санаров В..С. участником уголовного судопроизводства в отношении Абрамова В.В. не являлся, что ограничивает его право на обжалование приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019, постановленного в отношении Абрамова В.В. в части сохранения ареста на спорное имущество, а также исключает возможность истца обратиться с заявлением о разъяснении приговора в данной части, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было достоверно установлено, что автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который был наложен арест, не принадлежал обвиняемому, и не относится к имуществу, указанному в ч.3 ст.115 УПК РФ, был приобретен Санаровым В.С. на законных основаниях, и принадлежит последнему на праве собственности, суд приходит, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Освободить от ареста в виде запрета распоряжения, совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, совершения любых регистрационных действий, автомобиль «FORD TRANSIT», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                     С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2024 года.