Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 ~ М-705/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-678/2022

79RS0006-01-2022-001172-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  13 декабря 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                     Пешковой Е.В.

при секретаре             Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Хайницкому Леониду Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Хайницкому Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 19.04.2018 г. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 19.04.2018 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19.04.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

11.02.2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». 28.03.2022 ответчику было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Хайницкого Л.В. составляет 264 781 рубль 51 копейка, из которых 245 721 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 19 059 рублей 95 копеек-задолженность по процентам.

Определением мирового судьи от 16.09.2022 судебный приказ от 08.08.2022 о взыскании с Хайницкого Л.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительного его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору от 19.04.2018 № задолженность за период с 19.07.2021 г. по 11.02.2022 г. по основному долгу в размере 245 721 рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 059 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 82 копеек.

Определением суда от 11.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Хайницкий Л.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 г. между ПАО «МТС- Банк»» и ответчиком Хайницким Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Хайницкому Л.В. денежные средства в размере 562 329 рублей 78 копеек под 14,9% годовых на срок до 19.04.2023 г.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно выписке из лицевого счета, 19.04.2018 г. ПАО «МТС банк» перечислило на счет Хайницкого Л.В. денежные средства в размере 562 329 рублей 78 копеек. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из кредитного договора, Хайницкий Л.В. дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в реестре передаваемых прав, составленному по форме Приложения № 1 к настоящему договору. В выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 11.02.2022 г. имеются сведения о передаче прав по кредитному договору №, заключенному 19.04.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Хайницким Л.В.

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором Хайницкого Л.В. является НАО «Первое клиентское бюро».

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик Хайницкий Л.В. не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность Хайницкого Л.В. по кредитному договору составляет 264 781 рубль 51 копейка, из которых 245 721 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 19 059 рублей 95 копеек- задолженность по процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Хайницкого Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 264 781 рубля 51 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 5 847 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Хайницкому Леониду Витальевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайницкого Леонида Витальевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 19.04.2018 г. № за период с 19.07.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 264 781 рубля 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 82 копеек, всего взыскать 270 629 рублей 33 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Пешкова