Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 31.03.2020

дело №1-112/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000423-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г.      с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., Мазитовой Е.Г., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., Гунбина И.М.

подсудимого Чикуров О.В. О.В., его защитника адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Чикуров О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Чикуров О.В. О.В. под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное наказание постановлено считать отбытым

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбытый срок наказания составляет 1 месяц лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чикуров О.В. О.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, реализуя умысел на умышленное причинение из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью в отношении ранее незнакомого Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, используя малозначительный повод учинил конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №2, в ходе которого грубо нарушая общественный порядок и выражая свое неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, пренебрегая правилами поведения и игнорируя общепринятые нормы морали, с целью противопоставления себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №2, после чего взял в руку имеющийся при себе предмет, используемый в качестве оружия – нож и, применяя его, умышленно, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №2 один удар лезвием ножа по лицу в область подбородка, от чего последний испытал сильную физическую боль. Достигнув желаемого результата, Чикуров О.В. О.В. свои противоправные действия прекратил. В результате умышленных преступных действий Чикуров О.В. О.В. Потерпевший №2 причинено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно (п.8.1 приказа № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.).

Кроме того, Чикуров О.В. О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбы зала вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки LED 24 Prestigio PTV24DN02Z в корпусе черного цвета с аксессуарами (шнурами) и пультом Prestigio в комплекте общей стоимостью 5 840,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 840,00 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Чикуров О.В. О.В. в судебном заседании признал частично. Не оспаривая время, место, факт хищения и перечень похищенного им имущества у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подсудимый указал, что он не согласен с суммой причиненного преступлением ущерба в размере 7 999,00 рублей, указанной в обвинительном заключении, полагая его завышенным, а также не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупный доход потерпевшего и его сестры, с кем они вместе проживают, составляет около 30 000 рублей, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба для потерпевшего является незначительной и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вину по предъявленному обвинению по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Чикуров О.В. О.В. признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле его квартиры в подъезде неизвестные лица монтировкой нанесли ему побои, сломали нос, перед подъездом приставили нож к горлу, который он у них отобрал, положил к себе в задний карман. Он решил найти вышеуказанных лиц и разобраться с ними, в связи с чем в тот же вечер со своим знакомым ПН пошел искать их по <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как встретился с потерпевшим и нанес ему удар ногой, а также причину конфликта - не помнит, был невменяемым, помнит лишь, что его тряс КВ. Нож достал и ударил им потерпевшего после того как Потерпевший №2 возле КПП ударил его 3 раза по лицу. Умышленно удар ножом потерпевшему он не наносил, защищался, хотел лишь напугать потерпевшего. Ранее с Потерпевший №2 он не был знаком.

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чикуров О.В. О.В., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возле железнодорожного переезда в <адрес> встретил незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету, однако мужчина не дал ему сигарету. Когда он зашел за КПП на территорию бывшего военного городка в <адрес>, то снова увидел указанного мужчину, разговаривавшего с КВ и так как указанный мужчина не дал ему сигарету, грубо ответил, он разозлился на него и решил его проучить, причинить физическую боль, поэтому один раз пнул ему ногой в область живота. Мужчина в ответ тоже ему пнул ногой и попал в бок по ребрам. После этого Чикуров О.В. О.В. еще сильнее разозлился, взял в правую руку нож, который был при нем и, размахнувшись наотмашь, ударил мужчину ножом, куда именно попал, не видел, но замахивался на уровне лица. Затем его стали удерживать люди, а мужчина сразу отошел в сторону. Опомнился он только тогда, когда его держал КВ и тряс. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него нож и отвезли его в отдел полиции. В последствии он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №2, его фамилию не знает. Угрозы убийством он кричал просто так, поскольку был пьян, кому-либо конкретно их не высказывал, убивать никого не хотел. Вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 он признает, в содеянном раскаивается.

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чикуров О.В. О.В., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 212-215), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к гости к Потерпевший №1 домой. В <адрес> он зашел свободно, дверь была только прикрыта, не заперта на запорные устройства, поскольку запорных устройств на двери нет. В квартире никого не оказалось, в связи с чем он решил подождать Потерпевший №1, сел на диван, закурил, и в это время ему в глаза бросился телевизор в корпусе черного цвета, который он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Телевизор стоял на тумбе в зале квартиры. Он подошел к телевизору, отсоединил провода, вместе с проводами взял телевизор, также взял пульт от телевизора. Вышеуказанные предметы положил в полимерный мешок белого цвета, который взял также в квартире Потерпевший №1. Выйдя из квартиры, направился через школьный стадион по дороге в сторону железнодорожного переезда. Ближе к переезду встретил СЮ, сказал ему, что есть телевизор, предложил его продать. Откуда у него телевизор и кому он принадлежит СЮ не говорил, последний егшо об этом не спрашивал. СЮ со своего телефона позвонил в службу такси «Форум», вызвал автомобиль-такси к магазину «Радуга» <адрес>. Подъехал отечественный автомобиль белого цвета, за рулем был мужчина средних лет. На данном автомобиле они поехали в <адрес>. По пути следования СЮ позвонил своей знакомой – ГД, спросил у нее, куда можно продать телевизор. Какой адрес назвала ГД, ему не известно. В <адрес> они подъехали в центр, забрали ГД, далее поехали в ломбард «24 часа», где заложили телевизор с правом выкупа. Залоговый билет оформляли на ГД. За телевизор им дали 1 300 рублей, на которые они с СЮ в <адрес> приобрели пиво, сигареты, закуску, потратили все деньги. В <адрес> вернулись на том же такси около <данные изъяты>. Долговых обязательств перед потерпевшим Потерпевший №1 и его сестрой СТ у него не было. Телевизор украл для приобретения спиртных напитков. В квартиру заходил не с целью кражи, умысел на кражу у него возник когда он уже находился в квартире Потерпевший №1. С суммой ущерба согласен.

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Чикуров О.В. О.В., данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 227-230), согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Чикуров О.В. О.В. по обоим фактам инкриминируемых ему деяний в судебном заседании подтвердил в полном объеме, содержание оглашенных показаний соответствует действительности, при этом пояснил, что расписывался он в пустых бланках протоколах допросов, протоколы допросов не читал, так как без очков не видит. Полагает, что в подъезде его дома в тот вечер ему нанесли побои Потерпевший №2 вместе с КВ, а кто то из них приставил нож к его горлу. Допускает, что причиной конфликта с потерпевшим Потерпевший №2 могли стать сигареты. Свою вину в том, что он причинил вред здоровью Потерпевший №2 с использованием ножа признает. Согласен с размером ущерба от кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5 840 рублей, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, который считает незначительным для потерпевшего. Ущерб от кражи телевизора он возместил в полном объеме. Кражу телевизора у потерпевшего он совершал один, СЮ встретил уже после совершения кражи.

Несмотря на неполное признание вины Чикуров О.В. О.В. в инкриминируемом ему деянии по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него возле железнодорожной линии произошел конфликт с подсудимым Чикуров О.В. О.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он отказал в просьбе Чикуров О.В. О.В. дать ему сигареты. Спустя некоторое время около КПП в <адрес> к нему подошел Чикуров О.В. О.В. и нанес удар ногой в живот, в связи с чем он в ответ ударил подсудимого ногой в живот. После этого Чикуров О.В. О.В. достал нож и ударил им Потерпевший №2, от чего он почувствовал физическую боль. После получения удара, Потерпевший №2 отошел в сторону и приложил снег к месту удара. Чикуров О.В. О.В. после удара ножом кричал «всех зарежу», кому именно было адресовано данное обращение не знает. Ранее он с Чикуров О.В. О.В. знаком не был, конфликтов у них не было. Желает привлечь Чикуров О.В. О.В. к уголовной ответственности.

Свидетель ВС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о нанесении ножевого ранения у КПП <адрес>. Когда он приехал на место происшествия, там находились Чикуров О.В., Потерпевший №2 и КВ. В ходе осмотра Чикуров О.В. О.В. он обнаружил у него и изъял раскладной нож около 20 см с рукояткой. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, всё понимал. На лице, на верхней части головы у Чикуров О.В. О.В. была кровь, говорил, что его избили. После этого Чикуров О.В. О.В. отвезли в больницу.

Свидетель КГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около КПП <адрес> встретилась со своим зятем Потерпевший №2 Зять зашел в магазин за КПП, она в магазин, который находится до КПП. Когда она вышла из магазина увидела, что зять Потерпевший №2 находится за воротами, а Чикуров О.В. О.В. стоял с другой стороны дороги под фонарем. Чикуров О.В. О.В. размахивал ножом и кричал, что порежет всех. Она подошла к зятю и спросила, что случилось, на что он ответил, что Чикуров О.В. О.В. просил сигареты. Видела как Чикуров О.В. пытался пинать зятя, хотя его удерживал КВ Она отчетливо видела у подсудимого нож. П пояснил, что Чикуров О.В. О.В. избили в подъезде, они вместе с ним ходили в поселок с кем-то разбираться. Чикуров О.В. увидел Потерпевший №2 и стал к нему придираться. После этого она вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Сам момент удара ножом зятя она не видела.

Свидетель КВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около проходной КПП <адрес> он встретился со своим зятем Потерпевший №2 Чикуров О.В. О.В. стал махать перед ним ножом. Видел у зятя Потерпевший №2 кровь на лице, откуда она была не помнит.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля КВ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 46-48), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера они с бывшей супругой и внуком гуляли около КПП № по адресу: <адрес>. В это время к ним подошел зять Потерпевший №2. Через некоторое время к указанному КПП подошел Чикуров О.В. и Петров Николай. Чикуров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, был в возбужденном состоянии, что-то публично кричал, далее начал приставать к Потерпевший №2, правой рукой махать в сторону его зятя, при этом у Чикуров О.В. в правой руке был нож. Он пытался пнуть Потерпевший №2 одновременно размахивался на него с ножом в руке, начал громко кричать со словами «я всех зарежу, убью!», но конкретно, в чей-то адрес он не высказывался, скакал и размахивал руками, поэтому его слова реально никто не воспринял. В ходе скандала Чикуров О.В. пнул ногой один раз по животу Потерпевший №2, затем Чикуров О.В., подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №2, замахнувшись рукой наотмашь, произвел удар и попал ему по подбородку, после чего побежала кровь. Рана у Потерпевший №2 была не серьезная, поэтому скорую помощь вызывать он не стал, стали дожидаться сотрудников полиции. Чикуров О.В. в это время продолжал ходить возле КПП № <адрес>. Со слов Потерпевший №2 он узнал, что Чикуров О.В. попросил у него сигарету, но так как Потерпевший №2 не курит, у него не было сигарет, по этой причине между ними и возник конфликт.

После оглашения данных показаний свидетель КВ полностью поддержал свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПН (т. 1 л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он вместе с Чикуров О.В. употребил спиртные напитки, после чего около <данные изъяты> они направились в магазин «Радуга» за спиртным. Когда возвращались обратно, возле железнодорожного переезда встретили мужчину – Потерпевший №2. Чикуров О.В. попросил у него сигарету, но последний отказал, сказал, что не курит. После этого, Потерпевший №2 направился к КПП №, они пошли следом за ним. Чикуров О.В. вслед Потерпевший №2 что-то кричал, тот не отвечал. По голосу и по походке Потерпевший №2 был трезвый. Чикуров О.В. они подошли к КПП №, он увидел, что Потерпевший №2 стоит с КВ, жителем <адрес>. Чикуров О.В. О.В. подошел к ним, возникла словесная перепалка. В ходе ссоры, Чикуров О.В. один раз ногой пнул Потерпевший №2 в область живота. Чикуров О.В. был очень агрессивен, что-то грубо кричал. Через некоторое время он увидел на снегу кровь, а в руке Чикуров О.В. нож, который он далее положил в карман брюк. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего Чикуров О.В. увезли в отдел полиции.

Вина Чикуров О.В. О.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности Чикуров О.В., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал ножом и нанес ему небольшое ранение в область подбородка (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия (далее по тексту – ОМП), в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, где ему нанесли побои. В ходе ОМП на снегу обнаружены капли темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые сфотографированы. На месте осмотра изъят кусок марли, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 21-24);

- справкой хирурга БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» ГА от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, 1983 г.р., которому поставлен диагноз: резаная рана подбородка (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 при полном осмотре обнаружено <данные изъяты> Описанное повреждение образовалось в срок в пределах от 2-х до 3-х суток к моменту осмотра, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно (п. 8.1 Пр. № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.) С учетом характера и локализации указанного повреждения можно утверждать, что образование его при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста, стоя на плоскости без придания дополнительного ускорения исключается (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ВС добровольно выдал нож, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чикуров О.В. О.В. (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож изъятый в ходе личного досмотра Чикуров О.В. О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чикуров О.В. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Чикуров О.В. О.В. показал место его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 возле железнодорожного переезда, а также место их последующей встречи с Потерпевший №2 возле КПП на территории бывшей войсковой части, расположенное на расстоянии около <адрес>, где он в ходе конфликта нанес находящимся при нем ножом ранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-85);

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Чикуров О.В. О.В. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно Чикуров О.В. О.В., а не иное лицо из хулиганский побуждений с использованием ножа причинило Потерпевший №2 телесные повреждения характера резаной раны подбородка, которое причинило легкий вред здоровью и вызвало кратковременное расстройство его здоровья, так как данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей КГ, КВ, ВС, ПН Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему и свидетелями суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Получение Потерпевший №2 резаной раны подбородка, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его здоровья и состоящее в прямой причинно - следственной связи с неправомерными действиями подсудимого Чикуров О.В. О.В. по нанесению им с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, удара лезвием ножа по лицу в область подбородка потерпевшего, от чего последний испытал сильную физическую боль, подтвержден справкой хирурга БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» ГА от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружено повреждение характера резаной раны подбородка, которое образовалась от действия предмета с режущими свойствами по механизму «скольжение» в срок в пределах от 2-х до 3-х суток к моменту осмотра и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно (п. 8.1 Пр. № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации, материалов дела, непосредственном обследовании потерпевшего Потерпевший №2, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Установленные у потерпевшего Потерпевший №2 телесные повреждения причинены Чикуров О.В. О.В. из хулиганских побуждений, поскольку были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам морали.

Об умысле на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют конкретные действия Чикуров О.В. О.В., который, понимая, что находится в общественном месте, беспричинно, используя незначительный повод, нанес один удар ногой в область живота потерпевшего, с которым до начала конфликта знаком не был, а после чего взял в руку имеющийся при себе нож и нанес им один удар в область лица Потерпевший №2

Характер действий Чикуров О.В. О.В. в момент совершения преступления, избранное орудие преступления (нож), способ его исполнения (удар), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (подбородка), в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод об умысле Чикуров О.В. О.В., направленном на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, именно из хулиганский побуждений и отсутствии оснований для иной квалификации его действий.

Оснований считать, что действия Чикуров О.В. О.В. были спровоцированы поведением потерпевшего, у суда не имеется, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено.

Нанесение Чикуров О.В. О.В. удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, вопреки версии подсудимого, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего Потерпевший №2 не исходила и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией применения каких-либо предметов. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, что он хотел лишь напугать потерпевшего, судом отклоняются. Подсудимый не мог не осознавать, что удар ножом в область лица потерпевшего может причинить последнему вред здоровью.

Версия подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений и в связи с тем, что он предполагал, что Потерпевший №2 нанес ему побои в вечернее время в подъезде его дома до совершения им настоящего преступления судом отклоняется и расценивается как защитная позиция, поскольку она основана на предположениях. Со слов подсудимого он не видел кто наносил ему побои в подъезде его дома. Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля КВ, согласно которых побои Чикуров О.В. О.В. они не наносили, ранее с подсудимым Потерпевший №2 не был знаком, причиной нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему стало недовольство Чикуров О.В. О.В. отказом Потерпевший №2 предоставить ему сигареты. Грубости Потерпевший №2 в общении с подсудимым не допускал.

Наличие квалифицирующего признака названного состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа», установлено всей совокупностью доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов. Орудие преступления – нож, был изъят у Чикуров О.В. О.А. непосредственно после преступления ДД.ММ.ГГГГ прибывшим на место происшествия УУП ВС

Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом того, что Чикуров О.В. О.В. свой преступный умысел на причинение из хулиганский побуждений легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, реализовал, а именно нанес ножом резаную рану на подбородке Потерпевший №2, после чего свои преступные действия прекратил, то совершенное им преступление является оконченными.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Чикуров О.В. О.В. данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценивая которые суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам дела.

Признательные показания подсудимого Чикуров О.В. О.В. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, Чикуров О.В. О.В. давал их с участием адвоката, при этом каждый раз Чикуров О.В. О.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он расписывался в пустых бланках протоколов допросов судом признаются недостоверными, поскольку по окончании допросов подсудимый Чикуров О.В. О.В. собственноручной записью «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет» удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его даче к показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации от него либо от адвоката не поступало. Более того, подсудимый Чикуров О.В. О.В. в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность и правильность отражения событий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Чикуров О.В. О.В. по вмененному государственным обвинителем деянию по факту умышленного причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к оценке доказательств обвинения Чикуров О.В. О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, вина Чикуров О.В. О.В. в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает вместе с сестрой СТ, ведут общий семейный бюджет, который составляет порядка 30000 рублей в месяц. Ежемесячные расходы составляют квартплата 3000 рублей, одежда 5-7 тысяч рублей, продукты около 7000 рублей. Похищенный телевизор был приобретен весной, какого года не помнит, по его просьбе Л. Телевизор шел в комплекте вместе с проводом и пультом дистанционного управления. Он рассчитался с Л за телевизор полностью. В день кражи телевизора он уехал в <адрес> в полицию на отметку. При возвращении домой на повороте к его дому он встретил подсудимого и СЮ, которые сказали, что возле магазина «Голубой Дунай» употребляют водку, велели идти туда, в связи с чем он ушел к указанному магазину, однако прождав там около 15 минут и никого не обнаружив понял, что его обманули. Когда вернулся домой, сестра сообщила, что у них украли телевизор. Соседка в доме с верхнего этажа Г видела, как подсудимый вместе с СЮ выходили через балкон с мешком, поэтому полагает, что кражу телевизора совершил подсудимый вместе с СЮ. Между покупкой телевизора и его кражей прошло примерно 2-3 месяца. Ущерб от кражи телевизора для него является значительным, поскольку он остался без средств к существованию, телевизор приобретал на последние деньги. В настоящее время ущерб от кражи телевизора ему возмещен в полном объеме.

Свидетель СЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чикуров О.В. О.В. у железнодорожного переезда в <адрес>. От подсудимого ему стало известно, что он взял телевизор у Потерпевший №1, искал на телевизор покупателя. После этого они вместе с ним на такси поехали в <адрес>, где через ее знакомую ГД сдали телевизор в ломбард. Телевизор был черного цвета небольшой диагонали, новый, без царапин, с пультом. За телевизор подсудимый просил в ломбарде 1500 рублей, сколько фактически получил не видел. Указанные денежные средства Чикуров О.В. О.В. потратил на свои нужды. Кражу телевизора совместно с подсудимым он не совершал.

Свидетель СТ показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее родным братом, с которым они вместе проживают по адресу <адрес>. Оба они являются инвалидами 3 группы, каждый из них получает пенсию около 15 000 рублей в месяц, ведут общий семейный бюджет. Иных источников дохода у них не имеется. Кредитные обязательства отсутствуют. В день хищения телевизора она ходила в магазин, дома никого не оставалось. По возвращении домой телевизора уже не было, решила, что Чикуров О.В. О.В. забрал телевизор, так как соседка сверху со 2 этажа видела как подсудимый уходил вместе с телевизором. После кражи она спрашивала у Чикуров О.В. О.В. насчет телевизора, но он ничего не ответил. Указанный новый телевизор по их просьбе им покупал Л за 10 000 рублей за их деньги. Пользовались телевизором примерно полгода, телевизор был в хорошем состоянии. Чикуров О.В. приходил к ним в дом, они не запрещали ему входить.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля СТ, данные ей в качестве свидетеля (т.1 л.д. 163-164) согласно которых они ежемесячно с братом получают пенсию по инвалидности. Она получает пенсию в размере 14 500 рублей, пенсия брата составляет 14 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они с братом попросили их знакомого - ЛО приобрести им телевизор. Чикуров О.В. в тот же день поехал в <адрес>, где в магазине приобрел им телевизор - LED 24 Prestigio PTV24DN02Z в корпусе черного цвета за 7 999 рублей. Данный телевизор они сами забрали у него дома, после чего установили в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в квартиру пришла Лилия, бывшая жена Чикуров О.В. О.В., с которой вдвоем они пошли в магазин «Раздолье», расположенный по <адрес>. Перед уходом, дверь, ведущую в квартиру, не запирала, так как запорные устройства отсутствуют, только прикрыла. Дома никого не оставалось. Минут через 20-30 они вернулись обратно. После возвращения домой в зале квартиры она обнаружила отсутствие вышеуказанного телевизора, стоявшего на тумбе. Также отсутствовали провода для подключения телевизора - «тюльпаны» и пульт. Примерно в <данные изъяты> вернулся домой Потерпевший №1 и о совершении кражи сообщил в отдел полиции. Они с братом часто распивают спиртные напитки с местными жителями, в связи с этим указанным лицам в их квартиру вход свободный. Телевизор был приобретен на средства брата, поэтому принадлежит ему. Телевизор в настоящее время оценивают в ту же сумму, то есть в 7 999 рублей. Ущерб для них является значительным в силу их материального положения. В настоящее время возможности приобрести новый телевизор не имеют. После того как обнаружили отсутствие телевизора в квартире, они предположили, что кражу совершил Чикуров О.В..

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель СТ подтвердила, противоречивость показаний объяснила давностью событий, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ЛО показал, что он является доверенным лицом Потерпевший №1 по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, попросил купить новый телевизор, так как старый сломался. Он согласился и в магазине в <адрес> на свои деньги примерно за 8 300 рублей купил телевизор, куда входили в комплект шнуры и пульт. Потерпевший №1 ему в последующем отдал деньги за телевизор. Телевизор был рабочий. Телевизор приобретался на общие доходы Потерпевший №1 и его сестры. О краже телевизора у Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ДЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, по заявке забрал из <адрес> до <адрес> подсудимого Чикуров О.В. О.В. и СЮ, в руках у Чикуров О.В. О.В. был мешок, видел черный контур в мешке. В <адрес> забрали девушку, поехали в ломбард на <адрес> трое зашли в ломбард, вышли из ломбарда уже без мешка. В последующем СЮ и девушка остались в <адрес>, а подсудимый приехал обратно в <адрес>, где их встретил участковый С.

Свидетель НА показала, что она проживает на 2 этаже в одном доме и подъезде с потерпевшим Потерпевший №1, который является ее соседом. От соседей Иржановой и сестры потерпевшего знает, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошла кража. Был ли у потерпевшего телевизор не знает. Как выходил Чикуров О.В. О.В. и СЮ с телевизором из дома потерпевшего она не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА (т.1 л.д. 167-168) следует, что в первых числах февраля 2020 года, точную дату не помнит, от Потерпевший №1 и УУП Васильева узнал, что у Потерпевший №1 из квартиры пропал телевизор. Знает, что телевизор им приобретал ЛО Также узнал, что кражу телевизора совершил житель <адрес> – Чикуров О.В..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЛ (т.1 л.д. 178-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она к Потерпевший №1 пришла в послеобеденное время. Дома у них была только СТ, после чего они вдвоем с ней ушли в магазин, квартиру не закрывали. Вернулись домой примерно через 20 минут и заметили, что нет телевизора. Дома никого не было. Спустя какое-то время домой пришел Костя, они ему сказали, что нет телевизора, после чего она ушла к Чикуров О.В. домой. Чикуров О.В. дома не было, время было примерно <данные изъяты>. Чикуров О.В. приехал она ему рассказала, что у Потерпевший №1 пропал телевизор, на что Чикуров О.В. сказал, что он ничего не брал. В дальнейшем в отделе полиции <адрес> она слышала от Чикуров О.В. о том, что кражу телевизора у Потерпевший №1 совершил он.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПД (т.1 л.д. 193-194) следует, что он работает в должности охранника у ИП Исламова в ломбарде по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> в ломбард зашли двое незнакомых мужчин и одна девушка. У одного из мужчин в руках был мешок, в котором находился телевизор. Мужчина, который зашел с мешком, был седой, худощавого телосложения, рост выше среднего, он спросил, за сколько возьмем телевизор. Сошлись на цене 1 300 рублей. Далее девушка предоставила паспорт для оформления договора купли-продажи телевизора. Кассир О оформила документы и выдала 1 300 рублей девушке, после чего они ушли. Один из мужчин сказал, что они приехали на такси, им надо ехать в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПО (т.1 л.д. 191-192) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПД Дополнительно показала, что после оформления договора купли-продажи и оплаты приобретенного товара, в этот же день телевизор выставили на продажу за 2 700 рублей, и в указанный же день телевизор приобрели. При приобретении товара клиентом, договор купли-продажи оформляют в 1 экземпляре, копию не оставляют, поэтому кому продали телевизор не помнит.

Вина Чикуров О.В. О.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. совершило хищение его телевизора марки Prestigio из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <адрес>. В ходе ОМП изъяты: след текстуры на 1 отрезок полимерной липкой ленты скотч, папиллярные линии рук на 3 отрезка полимерной липкой ленты скотч и на 1 отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 89-95);

- заключением комиссии судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в момент совершения против него противоправных действий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющие у испытуемого нарушения психики выражены незначительно, не препятствовали и не препятствуют в юридически значимые моменты времени способности подэкспертного понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действии (т.1 л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Чикуров О.В. О.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Чикуров О.В. О.В. показал способ его проникновения в <адрес>, а также место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор с проводами и пультом (т.1 л.д. 218-220);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чикуров О.В. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом уточнил, что с Чикуров О.В. он неоднократно распивал спиртные напитки по месту его жительства, в какое-то время Чикуров О.В. проживал у него, поэтому вход в их квартиру для него был свободный. Однако, брать подсудимому их имущество и распоряжаться им ни он, ни его сестра Т разрешения не давали (т.1 л.д. 221-222).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Чикуров О.В. О.В. в совершении инкриминируемого выше ему деяния. Достоверными доказательствами установлено, что Чикуров О.В. О.В. совершил тайное хищение имущества у Потерпевший №1

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

При этом факт тайного хищения подсудимым имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СТ, МА, ЛО, ТЛ, СЮ, ДЮ, ГД ПО, которые согласуются с показаниями Чикуров О.В. О.В. о времени, месте, способе и размере похищенного подсудимым имущества у потерпевшего, в связи с чем в основу приговора при признании Чикуров О.В. О.В. виновным в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 суд берет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего суд не усматривает, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

У суда не вызывает также сомнения то обстоятельство, что именно Чикуров О.В. О.В., а не иное лицо совершило хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд считает установленным, что хищение имущества у потерпевшего подсудимым имело место без квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно показаний подсудимого умысел на хищение имущества у Потерпевший №1 у него возник уже во время нахождения в квартире. Кроме того, Чикуров О.В. О.В. согласно показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей СТ, ТЛ имел свободный доступ в квартиру потерпевшего, дверь квартиры при уходе из дома СТ не закрывала.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телевизора подсудимым совместно с СЮ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Чикуров О.В. О.В., согласно которым телевизор у Потерпевший №1 похитил он один, показаниям свидетеля СЮ, согласно которым он участие в краже имущества у потерпевшего не принимал, встретился с подсудимым уже после хищения имущества у Потерпевший №1 в <адрес>. Вышеуказанное согласуется с показаниями свидетеля НА, согласно которых она не видела, чтобы из дома потерпевшего в день хищения имущества выходили с телевизором Чикуров О.В. О.В. и СЮ

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба суд за основу берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которой рыночная стоимость телевизора LED 24 Prestigio PTV24DN02Z с аксессуарами (шнурами) и пультом Prestigio в комплекте на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и технического состояния составляет 5 840, 00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечень похищенного имущества не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом того, что Чикуров О.В. О.В. свой преступный умысел на хищение телевизора у Потерпевший №1 реализовал, распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого выше ему деяния подтверждается и признательными показаниями подсудимого Чикуров О.В. О.В., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, Чикуров О.В. О.В. давал их с участием адвоката, при этом каждый раз Чикуров О.В. О.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Чикуров О.В. по вмененному государственным обвинителем деянию по факту тайного хищения подсудимым имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Чикуров О.В. О.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель действия подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №1 просил квалифицировать по п. «в» по ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб для потерпевшего в размере 5840 рублей является для него значительным, о чем потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник Меркушева Н.В. и подсудимый Чикуров О.В. О.В. действия подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 просили переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 5840 рублей является для потерпевшего незначительным с учетом его совокупного ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Чикуров О.В. О.В. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вменена сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7 999,00 рублей.

В судебном заседании Чикуров О.В. О.В. признал вину в том, что он действительно похитил имущество - телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не согласен с определением причиненного ущерба, как значительного, поскольку телевизор был в употреблении около 1 года.

В связи с несогласием подсудимого с суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, постановлением Малопургинского районного суда УР по уголовному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества - телевизора LED 24 Prestigio PTV24DN02Z с аксессуарами (шнурами) и пультом Prestigio в комплекте. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора LED 24 Prestigio PTV24DN02Z с аксессуарами (шнурами) и пультом Prestigio в комплекте на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и технического состояния составляет 5 840, 00 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по предъявленному Чикуров О.В. О.В. обвинению рассчитана исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом стоимости имущества на момент его приобретения, а телевизор с аксессуарами (шнурами) и пультом находились в употреблении (около 1 года), рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент его хищения с учетом заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 840 рублей и ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 и его сестры СТ, с которой они ведут общий семейный бюджет, согласно их показаний составляет около 30 000 рублей, учитывая соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд не может согласиться с квалификацией вмененного подсудимому Чикуров О.В. О.В. обвинения по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не усматривает.

Таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого Чикуров О.В. О.В. по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения в сторону уменьшения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт хищения имущества у Потерпевший №1 следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом на основе исследованных выше доказательств.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории небольшой тяжести ( с учетом переквалификации с ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ); личность виновного: ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чикуров О.В. О.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении преступления, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес в судебном заседания извинения потерпевшему Потерпевший №2

Суд не усматривает в действиях Чикуров О.В. О.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, какую-либо имеющую значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления информацию Чикуров О.В. О.В. органам предварительного расследования не предоставил, личность подсудимого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чикуров О.В. О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела Чикуров О.В. А.В. добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах, причинах и способах совершения им преступления, совершенного в условиях неочевидности, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, указал лиц, куда сбыл похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чикуров О.В. О.В. по обоим преступлениям на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенных преступлений по п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чикуров О.В. О.В. в процессе преступных посягательств и данные о личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им вышеуказанных преступлений. Сам Чикуров О.В. О.В. в качестве причины содеянного им по п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК указал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, а также во время нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля ВС, согласно которых в состоянии алкогольного опьянения Чикуров О.В. О.В. становится агрессивным и не может контролировать свои действия. Факт нахождения Чикуров О.В. О.В. в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждения показаниями вышеуказанных свидетелей потерпевших и не оспаривался подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим составам преступлений суд не усматривает, поскольку судом по делу по обоим составам установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого Чикуров О.В. О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый Чикуров О.В. О.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ), выводов из понесенного наказания Чикуров О.В. О.А. не сделал, на путь исправления не встал, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Чикуров О.В. О.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по обоим составам преступлений суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, так как ранее назначенные наказания не достигли цели его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания в виде судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для замены по обоим составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Чикуров О.В. О.В. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений (по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Чикуров О.В. О.В. по делу не установлено.

С учетом того, что настоящие преступления Чикуров О.В. О.В. совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Малопургинским районным судом УР, наказание по которому назначено в виде 6 месяцев лишения свободы и отбытый срок наказания по которому составляет 1 месяц лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев лишения свободы, то суд при назначении окончательного наказания применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные требования уголовного закона улучшают положение осужденного.

С учетом назначения Чикуров О.В. О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чикуров О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Чикуров О.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чикуров О.В. О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чикуров О.В. О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Чикуров О.В. О.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий              А.Н. Щелчков