Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-6214/2023;) ~ М-5669/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             5 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца Неретина Е.В., его представителя по ордеру в лице адвоката Корниловой С.Ю., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гарифуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неретина Евгения Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), Федорову Ярославу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перевод и изменение договора,

УСТАНОВИЛ:

Неретин Е.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета ошибочно переведены денежные средства в размере 14 700 000 рублей Федорову Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс сообщение о переводе с его счета денежных средств, на перевод истец распоряжений банку не давал и сразу обратился в службу безопасности банка, позвонив на №. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ с истца за указанный перевод взята комиссия в размере 1 059 рублей и 70 600 рублей за внесение изменений в договор, итого 71 659 рублей. Таким образом, Федоров Я.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца. Просит взыскать с Федорова Я.Ю. сумму неосновательного обогащения 14 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 184,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму комиссии за перевод и изменение договора в размере 71 659 рублей.

В судебном заседании истец Неретин Е.В., совместно с представителем Корниловой С.Ю., исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что у него имелись заработанные денежные средства 15 000 000 рублей, которые хранились на нескольких счетах в Банке ВТБ (ПАО). Всего у него имеется пять счетов в данном банке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, представился работником службы безопасности Банка ВТБ. Потом ему позвонили еще 3 человека. Они говорили, что у него хотят забрать деньги. Произошла психологическая атака. Ему по телефону сообщили, что нужно перевести денежные средства. На следующий день он поехал в отделение Банка ВТБ, написал заявление, перевел на чужой счет 4 900 000 рублей. Потом у него со счета было списано еще два раза по 4 900 000 рублей. Всего перевел 14 700 000 рублей на счет Федорова Я.Ю. для приобретения недвижимости, как ему сказали. После того как понял, что его обманули, обратился с заявлением в органы полиции. Федорова Я.Ю. не знает, никогда с ним не был знаком, никаких договоров с ним не заключал, денежные средства друг у друга не одалживали. Банк ВТБ должен был приостановить нетипичные ситуации, связанные с переводом денежных средств, выяснить кто контрагент, чего сделано не было. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гарифуллин О.Р. исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Неретиным Е.В. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 70 600 рублей в пользу ПАО «ДЭК», при этом была удержана комиссия, в соответствии с тарифами банка, за межбанковский перевод в сумме 1 059 рублей. Таким образом, банк исполнил распоряжение клиента на перевод денежных средств и получил вознаграждение, предусмотренное действующим законодательством и тарифами банка. В Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Неретина Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, в ходе которого Неретиным Е.В. оспаривались операции по переводу денежных средств в пользу Федорова Я.Ю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, действия банка по переводу денежных средств в размере 14 700 000 рублей признаны правомерными. Просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать.

Ответчик Федоров Я.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик получил судебное извещение на предыдущее судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по ознакомлению с материалами дела, участию в судебном заседании не предпринял. Поскольку ответчику известно о начавшемся судебном процессе, он считается извещенными надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Неретин Е.В. ошибочно перечислил ответчику Федорову Я.Ю. денежные средства в размере 14 700 000 рублей тремя равными платежами по 4 900 000 рублей. Сумму 14 700 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Поскольку письменного договора между Неретиным Е.В. и Федоровым Я.Ю. не заключалось, законных оснований в получении от истца денежных средств у ответчика не имелось, у истца возникло основание требовать от Федорова Я.Ю. возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком Федоровым Я.Ю. неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена выписка по счету № в Банке ВТБ (ПАО). Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 14 700 000 рублей ответчиком Федоровым Я.Ю. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Федорова Я.Ю. суммы неосновательного обогащения 14 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Я.Ю. пользовался денежными средствами истца в сумме 14 700 000 рублей.

    Размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГПК РФ, составляет 762 184,93 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

    В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) суммы комиссии за перевод и изменение договора в размере 71 659 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неретиным Е.В. совершена операция по переводу денежных средств в сумме 70 600 рублей в пользу ПАО «ДЭК» (оплата электроэнергии), при этом банком была удержана комиссия, в соответствии с тарифами банка, за межбанковский перевод в сумме 1 059 рублей (1,5 % от суммы операции). Таким образом, банк исполнил распоряжение клиента на перевод денежных средств и получил вознаграждение, предусмотренное действующим законодательством и тарифами банка.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 800 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Федорова Я.Ю. в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 200 рублей (60 000 – 46 800) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Неретина Евгения Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), Федорову Ярославу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перевод и изменение договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ярослава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Неретина Евгения Владимировича (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 14 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 184,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с Федорова Ярослава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                            О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.03.2024.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2023-006974-95

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-659/2024 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь