Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-3713/2023;) ~ М-3325/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-76/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004788-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года              г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием истца Максимовой С.А.,

ответчика Иванютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Светланы Алексеевны к Иванютиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес> размере 85699 рублей, расходы по договору на проведение оценки имущества от 19 июня 2023г. в размере 8500 рублей, расходы по заказу от 23.06.2023 <номер> на выполнение работ по предоставлению сведений - выписка из инвентарного дела: технический паспорт в размере 5304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2004г.

08 июня 2023г. по вине Ответчика холодной водой была затоплена указанная квартира, а именно: кухня общей площадью 5,8 кв.м. Были повреждены потолок, стены и пол. Как установлено комиссией в составе из представителей ООО «Управдом Юг Подмосковья» - мастер участка А., техник Б. причиной затопления явилась течь подводки холодной воды от газовой колонки из квартиры №62, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 08 июня 2023 г. Акт о последствиях залива жилого помещения от 08 июня 2023 г., подписанный Истцом, Ответчиком и представителями ООО "Управдом Юг Подмосковья" составлен. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 85699 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании отчета об оценке №19.06/03-23 от 05.07.2023. Для определения размера ущерба Истцом был заключен договор на проведение оценки имущества от 19 июня 2023г. №19.06/03-23. С целью исполнения п.5.3.2 договора на проведение оценки имущества от 19 июня 2023т. № 19.06/03-23 Истцом был оформлен заказ от 23.06.2023 №79-00005367-00 на получение выписки из инвентарного дела: технический паспорт.

15.07.2023г. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком от 15.07.2023, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец Максимова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой согласилась, представила письменное ходатайство о признании доказательств, представленных ответчиком, недопустимыми.

Ответчик Иванютина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире у нее было сухо. Когда спустилась в квартиру Максимовой С.А., то увидела небольшой подтек на обоях, её сын готов был оказать помощь и подклеить обои. Акт о заливе подписала, однако не читала его. За неделю до залива вызвала сотрудников управляющей компании, они проверяли шланги и трубы, замену не делали. Представила локальную смету, согласно которой ущерб от залива составил 22686 руб., с которым она согласна, однако у неё сложная жизненная ситуация не имеет денежных средств, согласна с размером ущерба 22000 рублей.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы в судебном заседании дополнила, что виновной в произошедшем заливе себя не считает, полагала, что ответственность лежит на ООО «Управдом Юг Подмосковья».

Третье лицо – представитель ООО «Управдом Юг Подмосковья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Максимова С.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2004 (л.д. 10).

Собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик Иванютина О.В., право собственности зарегистрировано 24.06.2011. В квартире зарегистрирована Иванютина О.В. (л.д. 79).

Согласно акту о последствиях залива от 08.06.2023, составленного комиссией ООО «Управдом Юг Подмосковья», залив квартиры по <адрес>, произошел из квартиры <номер>. В результате залива в квартире пострадала кухня: потолок плитка ПВХ прогнулась под тяжестью воды, обои, моющие раскрылись в швах отошли от стен, пол линолеум вздулся от влаги. Причина залива - течь подводки холодной воды от газовой колонки в квартире <номер> (л.д. 11-12).

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании «Гранд Реал» №19.06/03-23 от 05.07.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 85699 рублей (л.д. 13-55).

Истцом был заключен договор на проведение оценки имущества от 19 июня 2023г. №19.06/03-23, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке объекта оценки составила 8500 рублей (л.д. 56-57). В соответствии с актом к указанному договору истцом было оплачено ООО «Гранд Реал» денежные средства в размере 8500 рублей (л.д. 59).

Также истцом был оформлен заказ от 23.06.2023 №79-00005367-00 на получение выписки из инвентарного дела: технический паспорт, за изготовление которого было оплачено ГБУ МО «МОБТИ» денежные средства в размере 5304 рубля (л.д. 61). В материалы дела представлена копия технического паспорта на квартиру <адрес>, составленная по состоянию на 06.02.04 (л.д. 62-64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 99503 рубля (л.д. 65-66).

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2023, заключенный между ней и ООО «Управдом Юг Подмосковья» на составление сметы по заливу квартиры <номер> (л.д. 89-91). Согласно локальной смете на ремонт квартиры <номер> после залива из квартиры <номер> общая стоимость ремонта составляет 22686 рублей (л.д. 94-96).

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением Серпуховского городского суда от 28.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоэксп» (л.д.102-105).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д. 146,163).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геоэксп» <номер> следует, что из материалов гражданского дела следует, что залив помещения кухни в квартире <номер> произошел из-за отсутствия герметизации в месте подключения гибкой водопроводной подводки к колонке. На момент проведения экспертизы указанная причина протечки устранена. В соответствии с нормативным актом «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество многоквартирного жилого дома находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Таким образом, за состояние внутриквартирной разводки водоснабжения и подключение к каждому виду водопотребляющего оборудования, расположенного в квартире, должен нести ответственность собственник жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, необходимого для устранения имеющихся в ней следов повреждений от залива, составляет 49 249 рублей (л.д.165-223).

В ходе судебного разбирательства эксперт В., поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что осмотр помещения квартиры, в котором произошёл залив, был произведен 19 ноября 2023 года. Как указывалось в акте обследования, подписанном сторонами, пострадало помещение кухни в <номер>. На момент проведения обследования у экспертов не было возможности определить причину залива, так как на тот момент она была устранена. Причин не доверять акту, подписанному сторонами, у нее не было. В соответствие с указанным актом, произошла течь гибкой подводки холодной воды от газовой колонки. Течь была устранена, но при осмотре заметили, что под колонкой подложена половая тряпка. В <номер> наблюдаются обширные повреждения отделки, на момент осмотра произошло частичное опадение обоев, также повреждены плитки потолка, есть почернения, пострадал пол. Были предусмотрены работы по смене линолеума, подложки и работы по обработке пола антиципирующими средствами. Были также предусмотрены работы по замене обоев с обработкой стен антиципирующими средствами так, как это определено в методике. Также произведен расчет по оклейке стен обоями, с учетом проемов, фартука кухни, и учтено, что обои поклеены до уровня расположения кухонного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и дополнил, что осмотр квартир сторон производился визуально. Для определения объёмов работы проводились измерения электронной рулеткой. Самостоятельно течь не наблюдали. Гибкая подводка воды к газовой колонке при не правильном соединении может протекать. На момент обследования она была отремонтирована. Ответчик говорила о том, что идет течь с вышерасположенных конструкций дома, но в деле есть акт, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, имевшим место 08.06.2023, подлежит возмещению ответчиком Иванютиной О.В., которая является собственником квартиры по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации в месте подключения гибкой водопроводной подводки к колонке. Причина залива ответчиком не оспорена. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

При этом доводы ответчика о вине управляющей компании суд находит несостоятельными поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, достоверно установлено, что за состояние внутриквартирной разводки водоснабжения и подключение к каждому виду водопотребляющего оборудования, расположенного в квартире, должен нести ответственность собственник жилого помещения.

Таким образом, с ответчика Иванютиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 08.06.2023, в размере 49249 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: фото №1 "Угол кухни <адрес>; договора возмездного оказания услуг от 11.09.2023 между ООО "Управдом Юг Подмосковья" и Иванютиной Ольгой Владимировной; локальной сметы от 11.09.2023 на ремонт <номер> после залива из <номер>; копии Акта о последствиях залива <номер> по адресу Серпухов, ул. Советская, д.81; копия сметного расчёта ремонта <номер> после залива; копия заявления о компенсации ущерба в результате залива <номер> копии заявления на перерасчёт ремонта <номер> после залива; копия решения о перерасчёте в сумме 32601 руб. за залив квартиры <номер> Считает, что данные доказательства недопустимы и не должны рассматриваться, поскольку противоречат ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные фото, договор, локальная смета, акты, сметный расчет и заявления ответчика не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в помещении в результате залива и фиксируют причину залива. Вместе с тем, в основу судебного решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1677 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по экспертизе понесены истцом в подтверждении размера ущерба.

Таким образом, исковые требования Максимовой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Иванютиной О.В. в пользу истца Максимовой С.А., подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 08.06.2023 - 49249 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1677 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по договору на проведение оценки имущества от 19 июня 2023г. в размере 8500 рублей, расходы по заказу от 23.06.2023 №79-00005367-00 на выполнение работ по предоставлению сведений - выписка из инвентарного дела: технический паспорт в размере 5 304 рубля.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проведение оценки ООО «Гранд Реал», поскольку в основу судебного решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, а представленный истцом отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению технического паспорта и считает необходимым отказать, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано, изготовление данного паспорта не находится в причинно-следственной связи с заливом и данным документом должен обладать собственник, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, заявленные истцом требования Максимовой С.А. к Иванютиной О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, расходов на выполнение работ по предоставлению технического паспорта, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.С. о выплате ему стоимости проведения экспертизы, суд с учетом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы по делу были возложены на стороны Максимову С.А. и Иванютину О.В. в равных долях, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворённой части исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Геоэксп» с ответчика Иванютиной О.В. 26000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Светланы Алексеевны к Иванютиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Иванютиной Ольги Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Максимовой Светланы Алексеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 08.06.2023 в размере 49249 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1677 рублей, а всего взыскать 76926 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Исковые требования Максимовой С.А. к Иванютиной О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, расходов на выполнение работ по предоставлению технического паспорта - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванютиной Ольги Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» (ИНН 5043042741 ОГРН 1115043000027) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2024.