Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-628/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-753/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001338-64 изготовлено 16 июня 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя истца Биркозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к Конькову Михаилу Викторовичу, Коньковой Елене Александровне о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, предупреждении о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация г. Апатиты) обратилась в суд с иском к Конькову М.В., Коньковой Е.А. о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, предупреждении о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Коньков М.В. и Конькова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2020 г. по 2022 г. сотрудниками Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты совместно с представителем управляющей организации ООО «Вторая управляющая+» неоднократно производились уведомления ответчиков о проведении осмотра, обследования помещения с направлением соответствующих предупреждений. Однако в установленный срок ответчики предупреждения не исполнили.

На основании обращения управляющей компании от 13 апреля 2022 г. о принятии мер к ответчикам 18 апреля 2022 г. произведено комиссионное обследование помещения, в ходе осмотра было установлено, что квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, захламлена, сантехническое оборудование в неисправном состоянии, в ванной обнаружены экскременты, в квартире присутствуют насекомые (мухи). Ответчику Коньковой Е.А. вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений.

Ответчики систематически, на протяжении длительного времени, нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, тем самым нарушают права и интересы соседей, создавая неблагоприятные условия для проживания. На неоднократные уведомления в их адрес об устранении нарушений прав соседей реакции от ответчиков не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая факт использования жилого помещения ответчиками не по назначению, систематическое нарушение ими прав и интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жильем, допускающее его разрушение, учитывая неоднократные предупреждения, направленные органом местного самоуправления в адрес ответчиков, оставленные последними без внимания, просит суд обязать ответчиков в месячный срок привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: ограничить беспрепятственный доступ третьих лиц в жилое помещение путем установки замка на входной двери; восстановить остекление оконной рамы в комнате; восстановить отсутствующие розетки и выключатели электрической энергии; освободить жилое помещение от мусора и захламления; привести санитарно-техническое оборудование (установить в санузле унитаз с подсоединением его к внутриквартирной системе водоотведения), внутриквартирную систему водоотведения в работоспособное состояние. Предупредить ответчиков о выселении и продажи с публичных торгов указанного жилого помещения в случае неисполнения решения суда о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Протокольным определением от 25 мая 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО1

Представитель истца Биркозов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе комиссионного осмотра с представителями Роспотребнадзора квартиры ответчиков 6 июня 2022 г. было установлено, что мер к привидению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состоянии ответчики не предпринимают.

Ответчик Коньков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым с 1999 г. он не проживает в спорном жилом помещении, связь с бывшей супругой не поддерживает, о приведении ею жилого помещения в ненадлежащее состояние до поступления иска в суд, ему ничего не было известно. Принимать участие в восстановлении жилого помещения не желает. Решение суда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Конькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации и жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Конькова Е.А. не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика Коньковой Е.А. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Конькова Е.А. распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой.

Представитель третьего лица ООО «Вторая управляющая +» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по <адрес>. Возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений международно-правовых актов, статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Коньков М.В. и Конькова Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помимо собственника Коньковой Е.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 и ФИО4.

Ответчик Коньков М.В. снят регистрационного учёта по указанному адресу, с 29 июля 2021 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

<.....>

<.....>

<.....>

По сведениям ООО «Вторая управляющая+» по состоянию на 18 мая 2022 г. за ответчиками числится задолженность по оплате услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в сумме 9957 рублей 24 копейки.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных приказов от 3 сентября 2018 г., 29 июля 2019 г., 24 августа 2021 г., выданных по заявлению управляющей компании, с ответчиков неоднократно взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

5 октября 2020 г. в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля (далее – Управление) поступило заявление от ООО «Вторая управляющая», из содержания которого следует, что ответчики создают неблагоприятные условия для проживания другим собственникам многоквартирного дома.

Из акта осмотра жилого помещения от 24 ноября 2020 г. следует, что комиссией был произведен осмотр жилого помещения ответчиков, в ходе которого было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется наличие экскрементов в ванной комнате и на кухне, имеется наличие небольшого мусора в коридоре, в ванной комнате деформирован унитаз.

25 ноября 2020 г. Управлением в адрес Коньковых было вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 1 февраля 2021 г.

8 сентября 2021 г. в адрес Управления поступило повторное обращение от ООО «Вторая управляющая+» с требованием принять меры к Коньковым, поскольку они продолжают создавать неблагоприятные условия для проживания другим собственникам многоквартирного дома.

14 сентября 2021 г. и 27 сентября 2021 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе произведенного 29 сентября 2021 г. комиссионного осмотра было установлено, что собственники квартиры бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, что влечет за собой нарушение прав других жильцов многоквартирного дома на благополучное и безопасное проживание. Комиссией был сделан вывод о том, что предупреждение от 25 ноября 2020 г. ответчиками не исполнено.

Предупреждения от 25 ноября 2020 г. о необходимости устранения нарушений с предоставлением срока для их устранения – до 1 февраля 2021г. были направлены Конькову М.В. и Коньковой Е.А. заказным письмом 27 ноября 2020 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», письмо не было доставлено адресатам и возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В связи с установленными обстоятельствами, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Апатиты Мурманской области к Конькову М.В. и Коньковой Е.А. о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов отказано.

13 апреля 2022 г. в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального контроля администрации г. Апатиты поступило обращение ООО «Вторая управляющая компания+» от арендаторов нежилого помещения «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о подтоплении помещения. При обследовании помещения обнаружилось, что в квартире <№> указанного дома в совмещенном санузле сломан унитаз, чугунная ванна наполнена фекалиями с изливом на пол, в помещении грязь.

18 апреля 2022 г. произведено комиссионное обследование помещения, в ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру деформирована, отсутствует замок. Квартира в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым мусором, присутствуют насекомые (мухи). Газовая подводка заглушена, имеются разрушения напольного покрытия, пола. Требуется ремонт всего помещения. В комнате отсутствует остекление оконной рамы. Санитарное оборудование в неисправном состоянии. Унитаз сломан, отсоединён от канализации. Отсутствует горячая вода (подводка заглушена). В ванной обнаружены фекалии.

В этот же день ответчику Коньковой Е.А. лично вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений в срок до 22 апреля 2022 г., о чем имеется соответствующая отметка, сделанная ею собственноручно на предупреждении.

Аналогичное предупреждение направлено в адрес Конькова М.В. почтовой корреспонденцией 19 апреля 2022 г.

22 апреля 2022 г. было произведено повторное комиссионное обследование спорного помещения, в ходе осмотра было установлено, что квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии, предупреждение от 18 апреля 2022 г. ответчиками не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта вручена ответчику Коньковой Е.А. лично.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предупреждение от 18 апреля 2022 г. получено ответчиком Коньковой Е.А. лично. Ответчику Конькову М.В., в связи с его не проживанием по указанному адресу, направлено по почте заказным письмом.

25 мая 2022 г. в адрес ответчика Конькова М.В. вынесено повторное предупреждение на основании акта от 18 апреля 2022 г., сроком исполнения до 9 июня 2022 г. и направленно ему по адресу проживания в <адрес>, а также на электронную почту.

6 июня 2022 г. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» совместно с представителями истца совершен выезд по адресу места жительства ответчиков с целью проведения санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения. По результатам обследования составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № 15-35-6814 от 6 июня 2022 г., которым установлено неудовлетворительное санитарное состояние квартиры ответчиков в нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ответчики, имея в собственности жилое помещение, используют его с нарушением норм жилищного законодательства и интересов иных граждан, действия ответчиков приводят к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей. Бесхозяйственное обращение с жильем, допускающее его разрушение, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчики по настоящее время продолжают бесхозяйственное обращение с жильем, игнорируя выданные в их адрес предупреждения по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры к содержанию жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии и соблюдению прав граждан, проживающих в непосредственной близости, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца представлены достаточные и достоверные доказательства о постоянно повторяющихся действиях ответчиков по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении и доме граждан, санитарно-эпидемиологических и иных требований законодательства, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений, принимая во внимание, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд считает требования истца о понуждении ответчиков к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, предупреждении о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Конькова М.В. о том, что в связи с его длительным не проживанием он не мог осуществлять должный контроль за принадлежащим ему на праве общей совместной собственности жилым помещением, не допуская его разрушения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, выявленные в квартире нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются устранимыми, однако заявленные истцом требования по установке замка на входной двери, восстановлению остекление оконной рамы в комнате, восстановлению отсутствующей розетки и выключателя электрической энергии, освобождении жилого помещения от мусора и захламления, приведению в работоспособное состояние внутриквартирной систему водоотведения и санитарно-технического оборудования путем установки в санузле унитаза с подсоединением его к внутриквартирной системе водоотведения, требуют временных затрат и не могут быть исполнены незамедлительно.

Учитывая изложенное, решение суда приведению к немедленному исполнению не подлежит.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предложенным представителем истца, поскольку он является разумным и достаточным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к Конькову Михаилу Викторовичу, Коньковой Елене Александровне о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, предупреждении о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов – удовлетворить.

Обязать Конькова Михаила Викторовича и Конькову Елену Александровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Фестивальная, дом 10, квартира 37, в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: ограничить беспрепятственный доступ третьих лиц в жилое помещение путем установки замка на входной двери; восстановить остекление оконной рамы в комнате; восстановить отсутствующие розетки и выключатели электрической энергии; освободить жилое помещение от мусора и захламления; привести санитарно-техническое оборудование (установить в санузле унитаз с подсоединением его к внутриквартирной системе водоотведения), внутриквартирную систему водоотведения в работоспособное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Предупредить Конькова Михаила Викторовича и Конькову Елену Александровну о выселении и продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда о приведении указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В удовлетворении требования администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Конькова Михаила Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Коньковой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева