Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-365/2019;) ~ М-356/2019 от 18.11.2019

11RS0007-01-2019-000561-49

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 08 июня 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Азарнова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Азарнова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 18 ноября 2019 года обратился Азарнов В.Д. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Азарнов В.Д. указал, что его супруга ФИО является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В октябре 2018 года в результате разрушения межпанельных швов, данное жилое помещение было залито, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному акту зафиксированы следующие повреждения жилого помещения:

-на стене в зале, примыкающей к детской комнате, зафиксировано наличие серых пятен в нижней части стены;

-в левом углу в зале имеется увлажнение наружной стены;

-в детской комнате установлено наличие отслоения обоев в верхней части наружной стены (у потолка), коробления обоев в углах по обе стороны оконного блока;

-фасад здания в районе квартиры № имеет разрушение межпанельных швов.

По состоянию на октябрь 2018 года услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывало Общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее по тексту - ООО «ВЖКХ»). По мнению истца, именно данная управляющая компания, оказывающая потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, должна была обеспечить поддержание надлежащего состояния межпанельных швов жилого дома, поскольку данный вид работ относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Однако по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по техническому обслуживанию дома, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно локальной смете №, составленной инженером ПТО Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») ФИО, составил сумму в размере 104579 рублей.

Также истец указывает о том, что в августе 2019 года им ответчику в лице ООО «ВЖКХ» направлялась соответствующая претензия, в которой на основании локальной сметы № указана стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры), которая составила 104579 рублей, а также указано о необходимости компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчику истцом предложено в добровольном порядке, в пятидневный срок с момента получения претензии, погасить причиненный материальный ущерб в общей сумме 104579 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей, однако управляющая компания отказалась возместить истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред в данном размере, своевременно ответ на претензию истца направлен не был (л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «ВЖКХ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 104579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77289 рублей.

В судебном заседании Азарнов В.Д. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что с 01 мая 2019 года управление многоквартирным домом истца осуществляется Товариществом собственников жилья, при этом необходимый ремонт межпанельных швов произведен в зимнее время года.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 декабря 2019 года частично признал исковые требования, представив суду подробный письменный отзыв с изложением позиции по делу.

Так, в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчик указал о том, что поскольку в локальной смете № к досудебной претензии истца, составленной ООО «Прогресс», заложены накладные расходы в размере 22304 рубля, а также налог на добавленную стоимость в размере 17429 рублей 77 копеек, что является по мнению ООО «ВЖКХ» необоснованным, то возмещению подлежит установленная сметная стоимость на ремонт квартиры, без учета налога на добавленную стоимость и накладных расходов, то есть реально причиненный ущерб в размере 64807 рублей 86 копеек, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не установленный локальной сметой с учетом налога на добавленную стоимость и накладных расходов в размере 104579 рублей, заявленный истцом.

Также представитель ответчика указал об отсутствии умысла в бездействии по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истца, поскольку проведение соответствующих работ по ремонту межпанельных швов с учетом необходимости наличия специальной техники и квалифицированных специалистов для их выполнения, а также климатических условий расположения многоквартирного жилого дома, обычно планируется в период с апреля по октябрь. При этом, ООО «ВЖКХ» не отрицает факт наличия предписания администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения до 01 июня 2019 года выявленных нарушений, а именно: приведения состояния межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в соответствие с нормативными требованиями.

Кроме того, представитель ответчика указал о том, что претензия Азарнова В.Д. действительно была получена управляющей компанией 13 августа 2019 года, а ответ от 27 августа 2019 года в адрес истца направлен 06 сентября 2019 года и получен Азарновым В.Д. 19 сентября 2019 года (л.д. 35-37).

Суд, заслушав истца Азарнова В.Д., представителя ответчика, а также тщательно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО (супруга истца Азарнова В.Д.) является собственником квартиры <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22; 24).

В период с 01 июня 2018 года по 01 мая 2019 года на основании решения общего собрания собственников управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ВЖКХ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. Приступив к управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, специалистами ООО «ВЖКХ» было произведено комплексное обследование общего имущества многоквартирного дома путем визуального осмотра. Также управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», оказывавшей услуги по управлению данным домом до 01 июня 2018 года, при передаче документов вновь избранной управляющей компании были переданы планы-графики работ на 2018 год, заявления собственников, содержащие проблемные вопросы общего имущества дома.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Квартира истца подверглась затоплению, в результате которого причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителем администрации городского округа «Вуктыл» - начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и муниципального контроля ФИО, в присутствии представителя ООО «ВЖКХ» - мастера участка ФИО, а также жильца Азарнова В.Д., согласно которому установлено, что на стене в зале, примыкающей к детской комнате, зафиксировано наличие серых пятен в нижней части стены; в левом углу зала имеется увлажнение наружной стены; в детской комнате установлено наличие отслоения обоев в верхней части наружной стены (у потолка), коробления обоев в углах по обе стороны оконного блока; фасад здания в районе квартиры № имеет разрушение межпанельных швов (л.д. 27).

Наличие вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры не оспаривались представителем ответчика и в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из подпункта «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (редакция от 27 марта 2018 года) следует, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно локальной смете №, составленной инженером ПТО ООО «Прогресс» ФИО, стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры), составила сумму в размере 104579 рублей (л.д. 10-16).

В соответствии с локальной сметой №, составленной заместителем директора ООО «ВЖКХ» ФИО, стоимость вышеуказанных работ составила 64807 рублей 86 копеек (без учета налога на добавленную стоимость и накладных расходов) - л.д. 17-19.

Принимая во внимание противоречивость представленных суду локальных смет, выполненных ООО «Прогресс» и ООО «ВЖКХ», в части стоимости общестроительных работ, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта квартиры истца Азарнова В.Д., по определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» (л.д. 65-67).

В заключении эксперта от 25 февраля 2020 года № по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире 34 <адрес>, выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО, изложены следующие выводы:

-рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, в состояние до затопления, на 25 февраля 2020 года составляет 98206 рублей 80 копеек;

-рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов, для отделки поврежденных помещений в квартире, на 25 февраля 2020 года составляет 23126 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до затопления квартиры, на 25 февраля 2020 года, округленно составляет 121333 рубля 00 копеек (98206 руб. 80 коп. + 23123 руб. 00 коп. = 121332 рубля 80 копеек).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что в августе 2019 года, а именно 08 августа (как указывает ответчик 12 августа) 2019 года, истец Азарнов В.Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию, датированный 27 августа 2019 года, направлен в адрес истца 06 сентября 2019 года и получен Азарновым В.Д. 19 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующими документами досудебной переписки сторон, а также копиями почтовых конвертов и уведомлений о вручении корреспонденции, содержащейся в материалах гражданского дела (л.д. 6-7; 38; 39; 54-56; 57; 58).

Вместе с тем, материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истец отказался от возмещения вреда в натуре.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца Азарнова В.Д., и как следствие, причинение материального ущерба, произошло вследствие разгерметизации межпанельных стыков в жилом помещении истца, поскольку управляющая компания ООО «ВЖКХ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно: поддержанию межпанельных швов жилого дома в надлежащем состоянии. Таким образом, материальный ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании ООО «ВЖКХ».

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта межпанельных швов в районе квартиры 34 <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и, напротив, ответчиком признан факт причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего состояния соответствующих межпанельных швов.

Доводы ООО «ВЖКХ» об отсутствии возможности производства необходимых ремонтных работ в зимнее время года отвергаются судом в силу несостоятельности.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры истца, в состояние до затопления, округленно составляет 121333 рубля, а истцом ко взысканию заявлена сумма в соответствии с локальной сметой, составленной ООО «Прогресс» в размере 104579 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца Азарнова В.Д. с ответчика ООО «ВЖКХ» материальный ущерб в размере 104579 рублей, поскольку данная сумма не превышает рыночную стоимость ремонтных работ и строительных материалов, указанных в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» от 25 февраля 2020 года, а требование об увеличении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последним в судебном заседании не заявлялось.

С учетом наличия в материалах гражданского дела заключения эксперта, сумма материального ущерба, определенная Азарновым В.Д. ко взысканию с ответчика, завышенной и необоснованной не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ООО «ВЖКХ» услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «ВЖКХ» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ВЖКХ» в пользу истца Азарнова В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «ВЖКХ» требования истца-потребителя не удовлетворил, в установленный действующим законодательством срок на претензию ответ не направил, то с ответчика в пользу истца Азарнова В.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 53789 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца Азарнова В.Д. с ответчика в лице ООО «ВЖКХ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» в пользу истца Азарнова В.Д. подлежит материальный ущерб в сумме 104579 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 53789 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего денежные средства в сумме 161368 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

То есть с ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 3591 рубль 58 копеек (3291 рубль 58 копеек - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азарнова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» в пользу Азарнова Владимира Дмитриевича материальный ущерб в сумме 104579 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 53789 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего денежные средства в сумме 161368 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в сумме 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 июня 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева