Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 ~ М-1579/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1588/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                   15 ноября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумов Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

истца Вережан С.С.,

представителя ответчика Рабцевич Р.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вережан Светланы Сергеевны к ООО «...» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Вережан С.С. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «...» и ... (<адрес>) Вережан С.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, в соответствии с которым, за невыполнении должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.23 Трудового договора, применено дисциплинарное взыскание-замечание. Основание: служебная записка директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из переписки .... ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, в соответствии с которым, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.17 Трудового договора применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: служебная записка директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации наличных денежных средств, служебные записки ... МММ и ККК от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении излишек в кассе размере 439 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, в соответствии с которым, за невыполнении должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.17 Трудового договора, применено дисциплинарное взыскание - замечание. Основание: служебная записка директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации наличных денежных средств, служебные записки ... МММ и ККК от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении излишек в кассе размере 223 рубля. Пункт 2.17 Трудового договора предусматривает обязанность работника обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации. Пункт 2.23 Трудового договора предусматривает обязанность работника соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности, а так же установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. He согласившись с применением дисциплинарных взысканий, истец обратилась Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 30.06.2023 года в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий установлено не было. Указывает, что в приказах отсутствуют ссылки на статьи ТК РФ, примененные при наложении дисциплинарных взысканий. Привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.23 Трудового договора, которым предписано работнику соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности, а также установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину необоснованно, поскольку документы-основания к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ таких нарушений не содержат. Переписка в мессенджере является частной и грубостей по отношению к ... ААА не содержит. Служебная записка ААА от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит конкретных фактов нарушения трудовой дисциплины. Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.17 Трудового договора, который предусматривает обязанность работника обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации, возможно только при наличии причиненного ущерба работодателю. Документы-основания к приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержат. Обнаружение излишек в кассе, в первом случае в размере 439 рублей, вызвано тем, что истец ошибочно оставила в кассе личные денежные средства, а во втором случае в размере 223 рубля, тем, что вынуждена была округлять стоимость по чекам, исчисляемых в копейках, при условии, что в кассе было выбито около 500 чеков. Работодатель доводы, приведенные в пояснениях истца, не проверил. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности фактически по надуманным основания вызвано тем, чтобы опорочить истца как работника, поскольку с работодателем произошел конфликт по поводу формального его отношения к обучению работников правилам охраны труда, пожарной безопасности и оказания первой помощи пострадавшим. Приказом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С., ... (<адрес>) прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ... ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе. Поскольку обжалуемые приказы не были связаны с увольнением, истец не имела возможности обжаловать их одновременно с увольнением, а ответ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на дату увольнения не поступил, в связи с чем, просит восстановить срок на оспаривание обжалуемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконными приказы ООО «...» о дисциплинарном взыскании:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.23 Трудового договора, применено дисциплинарное взыскание - замечание,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.17 Трудового договора, применено дисциплинарное взыскание – выговор,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.17 Трудового договора, применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Восстановить срок на обжалование вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях.

Взыскать с ООО «...» в пользу Вережан Светланы Сергеевны расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления и моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. работает в должности ... в ООО «...».

Рабочее место работника располагалось по адресу: <адрес> (п. 1.4 трудового договора).

Пунктами 2.1 и 2.23 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса ...:

Свободная поза - 100 % рабочего времени

Стоя - не характерно

Неудобная - не характерно

Фиксированная - не характерно

Вынужденная - не характерно

Поза «сидя» без перерывов не характерно

Наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.) - не характерно

Перемещение в пространстве по горизонтали - 3 км, по вертикали не характерно.

Таким образом, специальной оценкой условий труда установлено, что работать постоянно стоя контролеру-кассиру не характерно.

Рабочее место оборудовано стулом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом.

Также установлено, что работник за день проходит в среднем значении 3 километра по территории магазина. Следовательно, помимо работы ... работник проводит осмотр товаров, проверку сроков годности товаров и т.д.

Приказом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.23 трудового договора, к ... (<адрес>) Вережан С.С. применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из переписки директора магазина с контролером – кассира.

От дачи объяснений Вережан С.С. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.17 трудового договора, к ... (<адрес>) Вережан С.С. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка контролера – кассира МММ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка контролера – кассира ККК от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Вережан С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

    В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

    В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Установлено, что, не согласившись с вынесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

    После получения ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.06.2023 г. истец обратилась с настоящим иском в суд – 20.09.2023 г.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обращения с требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Так, рассматривая требования в части признании незаконным применение к Вережан С.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора суд приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2.23 трудового договора работник обязан соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности, а также установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.17 трудового договора работник обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации.

Как указано выше, обжалуемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены, ввиду нарушения работником п. 2.17 и п. 2.23 трудового договора.

Так, установлено, что Вережан С.С. не выполнялись, предусмотренные должностной инструкцией, обязанности (раздел 2, п. 5, 10): выкладка товара, соблюдение санитарно-гигиенических требований, поддержания чистоты и порядка в магазине.

В частности, данные факты были отражены в служебной записке № директора магазина.

Кроме того, установлено, что за ведение кассы отвечает материально-ответственное лицо – Вережан С.С., в обязанности которой входит обеспечить достоверность учета всех поступлений и расходов денежных средств.

Из служебной записки № директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вережан С.С., ..., ДД.ММ.ГГГГ вечером при сдаче денежных средств были выявлены излишки в размере 439 руб.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что данные денежные средства она действительно положила самостоятельно в кассу.

В связи с чем, работодатель обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Вережан С.С. кассовой дисциплины.

В свою очередь, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), имели место и могли являться основанием для объявления указанных взысканий, при этом, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований к их отмене не имеется.

Требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ранее данные требования уже были заявлены истцом в рамках гражданского дела №, находящегося на рассмотрении <адрес> районного суда <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что с данным приказом истец была ознакомлена в этот же день – т есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом уважительных причин указанного срока истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вережан Светланы Сергеевны к ООО «...» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда                 Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.