Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-464/2023;) ~ М-181/2023 от 08.02.2023

2-18/2024

24RS0044-01-2020-001070-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя ответчика Шавкунова Д.С. – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Карабановой Е.В., действующей на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Павловской Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу после смерти ФИО1, Шавкунову Д. С., ПАО «Росбанк», Медведеву А. А.чу, ФИО2 в лице законного представителя Карабановой Е. В., ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Медведеву А. А.чу, Шавкунову Д. С., ФИО2 в лице законного представителя Карабановой Е. В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу, наследникам после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Q649CCSVSFW82035, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 282347,25 рублей за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6023,47 рубля (т. 1, л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (далее - общество) и ФИО1 (далее - должник) был заключен договор потребительского займа №Q649CCSVSFW82035 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 199401,2 рубль, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №Q649CCSVSFW82035, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «АйДи Коллект» в размере 282347,25 рублей, в том числе: 247667,2 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 28580,05 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование; 6000 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку; 100 рублей - пени, штрафы. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после её смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО15

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Медведеву А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 294,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 424 711,38 руб., просроченные проценты - 28 230,49 руб., неустойка - 19 352,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922,95 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога: дом общей площадью 45,5 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (24:59:0406036:21), порядок реализации: путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 754 972,80 руб. (т. 3, л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Медведеву А.А., ФИО1 в сумме 935 000 руб. на срок 180 мес. под 9,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно на дом общей площадью 45,5 кв. м., место нахождения: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый (условный) № (№). По данным, которыми располагает банк, ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником за умершей является Медведев А.А. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 472 294,60 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 943 716,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 754 972,80 руб. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 2400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шавкунов Д.С., Медведев А.А., несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна Карабановой Е.В., ООО «РБ Страхование жизни» (по иску ООО «АйДи Коллект»), в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, ПАО «Росбанк» (по иску ООО «АйДи Коллект»), отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, нотариус ФИО15, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (по иску ПАО Сбербанк).

На основании распоряжения председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (т. 3, л.д. 153-154).

Истцы ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчики Шавкунов Д.С., Медведев А.А., ООО «РБ Страхование жизни», третьи лица ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО15, КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ОСФР по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, ответчик Шавкунов Д.С. направил своего представителя Шумкова В.А., третьи лица нотариус ФИО15, КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителей ответчика ООО «РБ Страхование жизни» поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выгодоприобретатель и его наследники не обращались с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, подтверждающих страховой случай (т. 2, л.д. 47-50, 82-85).

От представителя третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он оставил принятие решения по делу на усмотрение суда (т.4, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шавкунова Д.С. – Шумков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спор с ООО «АйДи Коллект» уже разрешен, возбуждено исполнительное производство, по требованиям ПАО «Сбербанк» не согласен с оценкой дома, проведенной вместе с землей, которая в собственности не находится. Просил применить срок исковой давности.

Законный представитель ответчика ФИО2 - Карабанова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что до смерти ФИО1 с дочерью ФИО2 проживали у её родителей ФИО18. В доме по адресу: г. <адрес> на момент смерти ФИО1 проживал один Медведев А.А. ФИО1 собиралась с ним разводиться, но не успела этого сделать. Из наследственного имущества ФИО2 ничего не приняла. Она, как опекун, вступать в наследство не будет, поскольку у ФИО1 имеются большие долги. Она была вместе с Шавкуновым Д.С., когда тот обращался к нотариусу для вступления в наследство. Дом находится в полуразобранном состоянии. Просила применить срок исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Павловская Г.В. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ответчик Шавкунов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «РБ Страхование жизни» Листвин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО «РБ Страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком, смерть должника не является страховым случаем.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО14 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 299401,2 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), а ФИО1 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет 8050,68 рублей; дата ежемесячного платежа и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», переименованным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РБ Страхование жизни», и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № на срок 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники), страховые риски – смерть застрахованного по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (т. 1, л.д. 172-173, 207).

Договором страхования установлены исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты, в частности, события не являются страховыми, если они произошли при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ списана страховая премия сумме 49401,20 рублей, которая перечислена ПАО «Росбанк» на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (т. 1, л.д. 6, 169-171).

На основании заключенного кредитного договора ПАО «Росбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 299401,20 рубль, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской и лицевого счета (т.1, л.д. 6-9).

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита по заявлению ПАО «Росбанк» нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО11 совершена исполнительная надпись №-н/24-2020-8-53 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276247,25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 247667,20 рублей; просроченные проценты - 27212,40 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1367,65 рублей, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) 6000 рублей (т. 3, л.д. 179-194).

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Как следует из общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО Росбанк в размере 282247,25 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 231, т. 4, л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника ФИО1 Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (т. 4, л.д. 89).

Согласно свидетельству о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ умерла (т. 1, л.д. 41, 67).

Письмом ООО «РБ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ Шавкунову Д.С. отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и непредставлением копии свидетельства о праве на наследство или справки о составе наследников (т. 2, л.д. 183).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25, 41-43), причиной смерти ФИО1 указана внезапная сердечная смерть, в биоматериале (крови) от трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации в крови 1,52 г/л.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами страхования жизни и условиями договора личного страхования отсутствуют основания для признания смерти ФИО1 страховым случаем и взыскания задолженности с ООО «РБ Страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена возможность кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

На основании договора цессии (об уступке права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Росбанк» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 282347,25 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 247667,20 рублей, по процентам – 28580,05 рублей, по комиссиям – 6000 рублей, по комиссии – 100 рублей (т. 1, л.д. 6, 9-12, т. 2, л.д. 112-151).

Согласно письменным пояснениям ПАО «Росбанк» права требования переуступлены по кредиту и всем заключенным договорам (т. 2, л.д. 111).

Как указывает истец ООО «АйДи Коллект» в исковом заявлении, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 282347,25 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 247667,20 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование – 28580,05 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку – 6000 рублей; пени, штрафы – 100 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 282347,25 рублей, в том числе по основному долгу – 247667,20 рублей; по процентам – 28580,05 рублей; отражение стоимости ИНН – 6000 рублей; перевод ДЗ со сч. № на счет просрочки – 100 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанной исполнительной надписью с ФИО1 уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом при обращении с настоящим иском размере, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальный тариф 6000 рублей, после уступки права требования задолженность по кредитному договору не увеличивалась, оснований для повторного взыскания с наследников ФИО1 спорных сумм задолженности по кредитному договору у суда не имеется, доказательств начисления пени, штрафа в размере 100 рублей истцом не представлено, в связи с чем исковые требования истца ООО «АйДи Коллект» к наследникам ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6023,47 рубля.

Также судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам Медведеву А.А., ФИО1 ипотечный кредит в сумме 935000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,5% годовых (в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья) на приобретение жилого дома общей площадью 45,5 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, а заемщики Медведев А.А., ФИО1 обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (т. 3, л.д. 13-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет заемщика Медведева А.А. №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в первый месяц - 4137,05 рублей, в последующем в размере по 9763,50 рублей, в последний месяц - 10241,21 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования) в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставлениям созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита залог (ипотеку) право аренды земельного участка и жилой дом по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками (т. 3, л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы право общей совместной собственности Медведева А.А. и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, приобретенный на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, и ипотека в силу закона (т. 3, л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и Медведевым А.А., ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г. <адрес> <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с годовой арендной платой в размере 353,91 рублей (т. 3, л.д. 54-56).

Согласно выписке из выплатного дела и выписке из лицевого счета на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья 453026 рублей (т. 3, л.д. 58).

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую долевую собственность свою, супруга и детей приобретенный жилой дом (т. 3, л.д. 177).

Как указано выше, заемщик ФИО1, проживавшая на день смерти по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья с заемщиком ФИО1 не заключался (т. 3, л.д. 108, 110).

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, у созаемщиков Медведева А.А., ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472294,60 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 424711,38 рублей, просроченные проценты – 28230,49 рублей, неустойка – 19352,73 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств созаемщиками, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку по смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения указанных правовых норм, наследники в данном случае не несут ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 18708,59 рублей с исключением начисленной за данный период неустойки в соответствии со следующим расчетом: (19352,73 (согласно расчету истца) - 0,69 – 0,29 – 0,66 – 0,32 – 2,77 – 1,18 – 18,72 – 7,95 – 0,69 – 0,29 - 0,69 – 0,29 – 1,24 – 0,73 – 16,79 – 9,87 – 3,93 – 2,00 – 10,48 – 5,34 – 559,22).

Согласно домовой (поквартирной) книге и объяснениям участвующих в деле лиц в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. <адрес> вместе с ФИО1 на момент её смерти были зарегистрированы: супруг Медведев А.А., дети Шавкунов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако фактически на момент смерти ФИО1 проживал только Медведев А.А.

Как следует из материалов наследственного дела № (т. 1, л.д. 43-64, т.3, л.д. 48-58, т. 4, л.д. 64-68), наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после ФИО1, являются сын Шавкунов Д.С., который обратился в установленный срок к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную заработную плату, и супруг Медведев А.А., состоявший с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживавший на день открытия наследства в принадлежащем наследодателю жилом доме, и получил свидетельства о праве на супружескую доли и на наследство по закону на неполученную заработную плату.

Родители ФИО1 ФИО13 и ФИО14 от вступления в наследство отказались в пользу Шавкунова Д.С., о чем подали соответствующие заявления нотариусу.

Факт принятия наследства наследником при наличии сведений о его регистрационном учете по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти презюмируется.

В опровержение данной презумпции опекун малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Карабанова Е.В., действующая на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1, л.д. 176), пояснила, что примерно за три месяца до смерти ФИО1 с малолетней дочерью ФИО2 переехала жить к своим родителям ФИО18 по адресу: г. <адрес>, так как намерена была разводиться с Медведевым А.А. Ничего из наследственного имущества она в интересах малолетней ФИО2 после смерти ФИО1 не принимала и не намерена принимать, так как долгов у умершей значительно больше, чем наследственного имущества. Когда она оформила опеку, то сказала, что не будет вступать в наследство, но представитель опеки ей пояснила, что она не может отказаться от наследства.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 также подтвердили данные обстоятельства проживания на момент смерти их дочери ФИО1 с внучкой ФИО2 в их квартире и отсутствия каких-либо действий по принятию наследства в интересах малолетней внучки ФИО2

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-123).

Указанным решением было установлено, что Медведев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом родительские обязанности в отношении малолетней дочери ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками, проживал отдельно от дочери, переложил обязанности по воспитанию и содержанию ребенка на бабушку и дедушку несовершеннолетней по линии матери, с которыми проживала малолетняя дочь.

Из копии карточки регистрации приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карабанова Е.В. обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением по поводу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродной сестры), в котором указала о том, что мать девочки ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; отец ребенка Медведев А.А. проживает по адресу: <адрес> отдельно от дочери; с сентября 2020 года мать ФИО1 с дочерью ФИО2 стала проживать со своими родителями ФИО14 и ФИО13 по <адрес> (т. 4, л.д. 94).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № и письменным объяснением Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Медведев А.А. по адресу г. <адрес> проживает один, его жена ФИО1 около трех месяцев назад с дочерью ушла жить к своим родителям (т. 4, л.д. 90-93).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части третьей статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 4 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К4.

Как видно из материалов дела, суд принимает во внимание доводы опекуна малолетней Карабановой Е.В. о том, что интересам ребенка не отвечает принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями.

При этом малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста самостоятельно не имела возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), опекун Карабанова Е.В. не имела возможности в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу с письменным заявлением об отказе от принятия наследства, поскольку впервые была назначена временным опекуном только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177), законный представитель малолетней – отец Медведев А.А., как установлено вступившим в законную силу решением суда, ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности, в связи с чем был лишен родительских прав.

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных доказательств суд признает малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не принявшей наследство после смерти матери ФИО1

Судом установлено, что на дату открытия наследства имелось следующее наследственное имущество, за вычетом супружеской доли Медведева А.А. в отношении нажитого в браке имущества:

- ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2);

- легковой автомобиль Ниссан Марч, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО17 (Шавкуновой, Тарасовой) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69, 84, т. 2, л.д. 196-199), рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ? доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> рублей (39,88 рублей : 2) (т. 1, л.д. 72-74);

- ? доли на невыплаченную заработную плату ФИО1 в ООО «ТС Командор» в размере <данные изъяты>,30 рублей (83926,59 рублей : 2).

При этом неполучение свидетельств о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

По данным регистрирующих органов и кредитных организаций иного имущества за наследодателем на момент смерти не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств.

Переживший супруг Медведев А.А. не заявлял об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю неполученной заработной платы в ООО «Торговая сеть Командор» в размере <данные изъяты> рублей и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю на неполученную заработную плату (т. 4, л.д. 66-67).

Ответчик Шавкунов Д.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли на неполученную заработную плату в ООО «Торговая сеть Командор» в размере 83926,59 рублей ООО «ТС Командор» (т. 4, л.д. 67).

Предложенное нотариусом соглашение об определении долей в наследственном имуществе с учетом использования средств материнского (семейного) капитала между наследниками не заключено.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. (т. 3, л.д. 25). Данный отчет составлен без осмотра объекта оценки, при оценке объекта определена стоимость дома вместе с земельным участком, не находящимся в собственности заемщиков и не находящимся в залоге у банка, в связи с чем является менее достоверным доказательством.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 105) по ходатайству представителя ответчика Шавкунова Д.С. – Шумкова В.А. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, в связи с несогласием ответчиков с проведенной истцом оценкой.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Зеленогорский центр оценки», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, составляет 760000 рублей, земельного участка под домом - <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 121-140).

Оценивая заключение эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки», суд считает возможным принять его в части допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости жилого дома, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы законного представителя ответчика ФИО2 - Карабановой Е.В. о том, что в заключении эксперта не учтено состояние жилого дома судом отклоняются, поскольку экспертом в присутствии ответчика Шавкунова Д.С. произведен осмотр объекта экспертизы и его фотофиксация, дан анализ состояния объекта исследования, применен сравнительный подход оценки, выбраны объекты-аналоги, использованы необходимые корректировки, в том числе на состояние (износ) объекта, в связи с чем заключение эксперта является достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» в части оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 540000 рублей, поскольку судом установлено, что в числе объектов наследственного и залогового имущества отсутствуют земельные участки.

Согласно отзыву КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск земельный участок, имеющий кадастровый №, расположен в границах ЗАТО г. Зеленогорск, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как такая возможность не установлена федеральным законом (т.4, л.д. 2-3).

При этом вещное право арендатора - это самостоятельный имущественный объект, способный участвовать в гражданском обороте с согласия собственника, если иное не предусмотрено договором аренды, как предмет самостоятельных сделок, касающихся исключительно сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем), передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставления арендованного имущества в безвозмездное пользование, передачи арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Определяя рыночную стоимость прав аренды, оценщик исследует факторы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ). Таким образом, право аренды на имущество - это самостоятельный объект оценки, отделенный от права собственности на имущество.

В экспертном заключении указано, что не представилось возможным оценить рыночную стоимость права аренды земельного участка в связи с отсутствием в г. Зеленогорск рыночной информации о сдаче в аренду земельных участков и установлением ставок арендной платы за земельные участки, применяемых в г. Зеленогорск, органами местного самоуправления, не являющихся рыночными.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, 1992 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 196-212).

Доказательств, указывающих на иной размер рыночной стоимости автомобиля, участвующими в деле лицами не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, на дату открытия наследства рыночная стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>24 рублей (<данные изъяты>).

При определении доли, пропорционально которой наследники должны нести обязанность по долгам наследодателя, суд учитывает, что в результате отказа наследников ФИО14 и ФИО13 в пользу Шавкунова Д.С. его доля в наследстве составила ?, Медведева А.А. – ? доли.

Пределы ответственности по долгам наследодателя составляют: Медведева А.А. <данные изъяты>,91 рублей (<данные изъяты> рублей х ?), Шавкунова Д.С. – <данные изъяты>,43 рублей (<данные изъяты>24 рублей х 3/4).

Однако, Медведев А.А., являясь в одном лице наследником должника и созаемщиком, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Рассматривая заявления ответчика Шавкунова Д.С. и законного представителя ответчика ФИО2 - Карабановой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 27 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что период взыскания задолженности начинается ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелю на конверте исковое заявление ПАО «Сбербанк» направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору ответчиками не представлено, принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Медведева А.А. и Шавкунова Д.С. в солидарном порядке в общей сумме <данные изъяты>,46 рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>,38 рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>,49 рублей, неустойку - <данные изъяты>,59 рублей, с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая размер основного долга, длительный срок невыполнения ответчиками обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Медведева А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>,29 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора (т. 3, л.д. 29).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Медведеву А.А., ФИО1 кредита, а также то обстоятельство, что в связи со смертью одного из заемщиков банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат данным заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором, жизнь и здоровье заемщика застрахованы не были, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование банка об обращении взыскания на жилой дом, который находится в ипотеке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом положения Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их системной взаимосвязи не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение должника, заложенное по договору ипотеки, в том числе, если оно является для должника единственным и после его приобретения на кредитные денежные средства было обременено правами несовершеннолетних детей. Равно как не препятствует обращению взыскания на предмет залога внесение в счет частичного погашения кредита средств материнского капитала, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена п. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку созаемщики систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>.

    Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Зеленогорский центр оценки», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 121-140).

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ участвующими в деле лицами доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества и представления соответствующих доказательств участвующие в деле лица не лишены возможности заявить об этом в порядке исполнения решения суда.

Поскольку рыночная стоимость залогового имущества – жилого дома подтверждена документально экспертным заключением, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составит 608000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков Медведева А.А., Шавкунова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19911,86 рублей (12000 рублей – за два неимущественных требования, 7911,86 рублей – за имущественное требование пропорционально удовлетворенной части исковых требований 99,86%), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца ПАО Сбербанк по проведению оценки в размере 2396,64 рублей (99,86%), подтвержденные справкой ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для подачи иска.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ОАО «АйДи Коллект» (т. 2, л.д. 190-192).

Экспертиза была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 196-212).

ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ОАО «АйДи Коллект» отказалось предварительно оплатить проведение экспертизы (т. 2, л.д. 195).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы являются обоснованными. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность заявленных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ООО «Стандрат» использовано при вынесении решения по искам ОАО «АйДи Коллект» и ПАО Сбербанк, расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ между проигравшими сторонами, в связи с чем в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ОАО «АйДи Коллект» в размере 11235 рублей (37,45%), с Медведева А.А., Шавкунова Д.С. в солидарном порядке в размере 18765 рублей (62,55%).

При этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не суммируется с размером кредитной задолженности и не может быть ограничен размером принятого наследства.

    Также суд принимает во внимание, что ранее заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Медведевым А.А., ФИО1, взысканы с Медведева А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 711,38 руб., просроченные проценты - 28 230,49 руб., неустойку - 19 352,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922,95 руб.,     расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб., а всего 494 617,55 руб.; взысканы в порядке наследования долга с Шавкунова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 711,38 руб., просроченные проценты - 28 230,49 руб., неустойку - 19 352,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922,95 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб., а всего 494 617,55 руб. в пределах наследственной суммы в размере 472 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 3, л.д. 73-77).

    Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Шавкунова Д.С. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т. 3, л.д. 90-91).

    В ходе исполнительного производства №-ИП с Шавкунова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 16354,63 рублей, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного решения (т. 4, л.д. 99-105).

При этом ранее взысканные по заочному решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шавкунова Д.С. денежные средства подлежат зачету при взыскании суммы задолженности по настоящему решению в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к наследственному имуществу, наследникам после смерти ФИО1 к Шавкунову Д. С., Медведеву А. А.чу, ФИО2 в лице законного представителя Карабановой Е. В., ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Медведевым А. А.чем, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Медведева А. А.ча (паспорт №), Шавкунова Д. С. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 424711,38 рублей, просроченные проценты - 28230,49 рублей, неустойку - 18708,59 рублей, а всего 471650 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 46 копеек, с Шавкунова Д. С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ограничив предел его ответственности суммой 413987 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 45,5 кв. м., место нахождения: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый (условный) № (№21), обремененный ипотекой в силу закону, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Медведева А. А.ча (паспорт №), Шавкунова Д. С. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19911,86 рублей, расходы по оценке в размере 2396,64 рублей, а всего 22308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

При исполнении настоящего решения суда зачесть сумму взысканных с Шавкунова Д. С. в ходе исполнительного производства №-ИП на основании заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 16354 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки в счет взыскиваемой с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по настоящему делу, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Медведева А. А.ча (паспорт № №), Шавкунова Д. С. (паспорт № №) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 18765 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                       М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.