Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 19.04.2022

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                                     26 апреля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.,

при помощнике судьи Бычкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Симонова Якова Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2022г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2957/2021 от 08.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Симонова Я.В. в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 120 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

29.03.2022г. Симоновым Я.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2022г. возвращены возражения Симонова Я.В. в связи с пропуском срока их подачи и отсутствии доказательств, препятствующих или затрудняющих подачу данного заявления в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 29.03.2022г.

Взыскатель Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», частную жалобу Симонова Я.В. получил, отзыв на частную жалобу не представил.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника Симонова Я.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 05.07.2021г. о взыскании с Симонова Я.В. задолженности за электрическую энергию вступил в законную силу.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Симонов Я.В. обратился к мировому судье: - 29.03.2022г., возражения возвращены определением от 29.03.2022г., в связи с истечением срока на их подачу.

Из содержания определения мирового судьи от 29.03.2022г. следует, что судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

04.04.2022г. Симоновым Я.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2022г., в частной жалобе он просит отменить определение о возвращении возражений на судебный приказ. В качестве причин пропуска срока должник указывает на неполучение судебного приказа, по причине не проживания по указанному адресу, проживает по адресу временной регистрации в <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ 05.07.2021г., мировой судья обоснованно указал на то, что истцом при обращении с возражением 29.03.2022г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Должник мировому судье представил свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 20.01.2022г. в <адрес>, в период с 20.01.2022г. по 30.11.2022г., т.е. данный период не подтверждает отсутствие должника в момент вынесения судебного приказа 05.07.2021г. и в течении десяти дней для подачи возражений на него. Тогда как на момент его вынесения и в течение десяти дневного срока на подачу возражения должник был зарегистрирован по адресу указанному взыскателем: <адрес>.

           Из материалов дела следует, что судебный приказ Симонову Я.В. направлялся по адресу: <адрес>.

           К частной жалобе должник Симонов Я.В. приложил свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 10.02.2021г., подтверждающее факт временной регистрации в <адрес>, в период с 10.02.2021г. по 01.01.2022г., т.е. в период вынесения судебного приказа 05.07.2021г. и в течении десяти дней для подачи возражений на него.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако Симонов Я.В. не указал и не представил доказательств не возможности представления данного доказательства мировому судье при обращении с возражением на судебный приказ. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Симоновым Я.В. данная обязанность не исполнена.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Предъявление свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 10.02.2021г. в суд апелляционной инстанции при обращении с частной жалобой 04.04.2022г., свидетельствует о недобросовестном поведении должника, т.к. с возражениями к мировому судье должник обратился спустя восемь месяцев с момента вынесения судебного приказа, имея данное доказательство, должник мировому судье его не предъявил.

           Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Из представленных взыскателем документов следует, что должник Симонов Я.В. является собственником жилого помещения по которому образовалась задолженность по адресу: <адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности зарегистрировано 10.12.2014г. Также Симонов Я.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу с 14.01.2015 г., данный факт подтверждается паспортом гражданина РФ на имя Симонова Я.В. Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

       Таким образом, должник Симонов Я.В. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, и обязан был сообщить своим кредиторам об адресе пребывания, который является временным. Согласно ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

       Таким образом, доводы Симонова Я.В. о том, что он не согласен с судебным приказом и не смог своевременно его отменить по причине не проживания по адресу места жительства, т.к. проживает по месту пребывания суд считает необоснованными, а также данное поведение должника недобросовестным относительно своих кредиторов.

       Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

       Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ссылаясь на проживание по адресу по месту пребывания, должник не представил доказательства уведомления своих кредиторов об этом, как и не предоставил доказательства не возможности представления данного доказательства мировому судье при обращении с возражениями на судебный приказ со значительным пропуском срока, также не представил доказательства не возможности осуществления контроля за корреспонденцией по адресу месту жительства, т.к. оба адреса и места жительства и пребывания находятся в одном населенном пункте. Также Симонову Я.В. ничего не препятствовало заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений по месту временной регистрации, чего должником сделано не было. Все эти обстоятельства указывают на недобросовестное поведение должника.

       Возражение Симонова Я.В. от 29.03.2022г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для принесения возражений и отмены судебного приказа.

       Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.03.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Симонова Якова Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Александрова