Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-578/2023;) ~ М-529/2023 от 12.12.2023

                                                                                    УИД 24RS0034-01-2023-000735-66

дело № 2-88/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

09 февраля 2024 г.                                 с. Шалинское

                                             Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайспекер О.А. к Егоров И.М., Гладилин М.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайспекер О.А. обратилась в суд с иском к Егоров И.М., Гладилин М.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей знакомой в с. Сергеевка Манского района Красноярского края, оставив свой автомобиль марки TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № у дома знакомой, а ключи от автомобиля в доме знакомой и отправилась в лес собирать грибы. После возвращения из леса истец не обнаружила своего автомобиля на месте, после чего сразу же обратилась в полицию. В ходе проверки стало известно, что автомобилем истца завладел ответчик Егоров И.М., который без разрешения истца взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вначале самостоятельно управлял им, а в последствии передал управление ответчику Гладилин М.Е. Во время передвижения на автомобиле истца Гладилин М.Е. не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил столкновение с бордюром и автомобиль съехал в кювет. В результате противоправных действий ответчиков, автомобилю истца причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составляет 571 572 руб. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, поскольку она любила свой автомобиль, заботилась о нем, обнаружив отсутствие автомобиля на месте парковки, испытала шок, данный автомобиль являлся единственным средством передвижения для семьи истца. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в связи с указанными событиями истица понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 9 000 руб., оценкой ущерба в размере 8 500 руб. и составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать в её пользу в солидарном порядке с Егоров И.М., Гладилин М.Е. сумму ущерба в размере 571 572 руб., расходы за эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 644 072 руб.

В судебное заседание истец Вайспекер О.А. после перерыва не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Егоров И.М., Гладилин М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, а также согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебных извещениях, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ также не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", (далее Постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Манского районного суда Красноярского края от 23.11.2023, вступившим в законную силу 11.12.2023, Егоров И.М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы за то, что 19.08.2023 около 12 часов Егоров И.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, и, зная, что припаркованный вблизи указанного дома автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № принадлежит Вайспекер О.А., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов Егоров И.М., находясь по вышеуказанному адресу, взяв ключи от автомобиля со шкафа, расположенного в гостиной дома, подошел к автомобилю, открыл салон, сел на водительское сидение, и при помощи ключей, завел двигатель, и, включив передачу, начал движение на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, по территории д. <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Вайспекер О.А. без цели его хищения.

Постановлением ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно показаниям Егоров И.М., имеющимся в материалах уголовного дела, последний действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он незаконно завладел автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вайспекер О.А. при указанных выше обстоятельствах. После чего он предложил сесть за руль указанного автомобиля его знакомому Гладилин М.Е., на что последний согласился. Двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» Гладилин М.Е. не справился с управлением и наехал на бетонный бордюр расположенный на обочине дороги, а затем допустил съезд в кювет. От удара колесами об бордюр, правый передний диск колеса разрушился на части, заднее правое колесо было спущено, как и заднее левое колесо.

Из показаний Гладилин М.Е., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к его дому подъехал Егоров И.М. на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, последний был в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Егоров И.М. он (Гладилин М.Е.) на вышеуказанном автомобиле повез Егоров И.М. в магазин за спиртным, после чего они поехали в <адрес>. Двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» он не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Таким образом, в результате действий Егоров И.М., неправомерно завладевшего автомобилем Вайспекер О.А., созданы условия для его последующего повреждения непосредственными действиями Гладилин М.Е. При этом суд учитывает, что Гладилин М.Е., приступив к управлению автомобилем, не убедился в правомерности своих действий: по проверил, кто является собственником автомобиля, имеются ли документы на автомобиль, полис ОСАГО; не принял во внимание, что Егоров И.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом Егоров И.М. давал Гладилин М.Е. указания по маршруту следования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен ответчиками совместно и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, составляет 571 572 руб.

Таким образом, с ответчиков Егоров И.М., Гладилин М.Е. в пользу истца Вайспекер О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 571 572 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Вайспекер О.А. морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, испытавшей сильный стресс, учитывая, что автомобиль получил существенные повреждения, являлся единственным средством передвижения для истицы, которая пользовалась им длительное время, проживает одна, в браке не состоит, и, с учетом уровня ее дохода, не имеет возможности приобрести автомобиль взамен поврежденного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков Егоров И.М. и Гладилин М.Е. в пользу истца Вайспекер О.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 9 000 руб., оценкой ущерба в размере 8 500 руб. и составлением искового заявления в размере 5 000 руб. (стоимость оказанных услуг подтверждается платежными документами).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., оценке ущерба в размере 8 500 руб. и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайспекер О.А. к Егоров И.М., Гладилин М.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Егоров И.М., Гладилин М.Е. в пользу Вайспекер О.А. сумму ущерба в размере 571 572 руб., расходы за эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 644 072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024