Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2023 ~ М-1022/2023 от 17.04.2023

УИД 63RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвиркина А. Ю. к Казаряну А. А., Миляевой Е. В., Барабаш И. О., Ведяшкину Д. О., Морковкиной Ю. К. опризнании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просвиркин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что <дата> за счет собственности и заемных средств он приобрел транспортное средство BMWX6, VIN: №, регистрационный знак №

В июле 2012 года Просвиркин А.Ю. решил продать вышеуказанное транспортное средство. Истец обратился к ответчику Казаряну А.А. спредложением купить автомобиль. Стороны определили стоимость вразмере 1700000 рублей. Казарян А.А. передал истцу 400000 рублей наличными, оставшуюся сумму 1335579,16 рублей – задолженность по автокредиту ответчику обязался выплатить самостоятельно.

Спорное транспортное средство по условиям автокредита находится взалоге у ПАО «Первый Объединенный Банк», у последнего на хранении находился оригинал ПТС.

Просвиркин А.Ю. по просьбе Казаряна А.А. выдал на его имя нотариальную доверенность для оформления право собственности на указанный автомобиль.

С 2013 года ответчик перестал вносить платежи по автокредиту. Оставшуюся часть суммы по кредитному договору в размере 1227641,46 рублей истец оплатил из собственных средств.

Истцу стало известно, что Казарян А.А., предъявив нотариальную доверенность, обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС, ему выдан дубликат, на основании которого ответчик Казарян А.А. оформил право собственности на спорный автомобиль на свое имя без согласия Просвиркина А.Ю. и Банка.

<дата> в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобиля BMWX6, VIN:№, принадлежащего Просвиркину А.Ю. Последний признан потерпевшим. <дата> спорный автомобиль возвращен истцу как законному владельцу. Однако, ответчик Казарян А.А. переоформил право собственности на автомобиль на третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- признать ничтожной доверенность <адрес>4 выданную Просвиркинам А. Ю. 11.07.20212 года на имя Казаряна А. А.;

- признать ничтожными договоры купли-продажи, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства BMWX6, VIN: №, на имя Казаряна А. А., Барабаш И. О., Ведяшкина Д. О., Морковкиной Ю. К., Миляевой Е. В.;

- применить последствия недействительности к вышеуказанным ничтожным сделка;

- восстановить право собственности Просвиркина А. Ю. на транспортное средство BMWX6, VIN: №, обязав РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести постановку на учет указанного автомобиля на имя Просвиркина А.Ю.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от <дата> кучастию в деле в качестве соответчика привлечена Миляева Е.В., <дата> в качестве ответчиков привлечены Барабаш И.О., ВедяшкинД.О., Морковкина Ю.К.

Представитель истца Розинский С.Ю., действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 и ст. 167 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрениядела впорядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Просвиркин А. Ю. являлся собственником автомобиля BMWX6, VIN:№, регистрационный знак № который приобрел за счет собственных и заемных денежных средств. Автомобиль находился в залоге у кредитора ПАО «Первый Объединенный Банк».

Согласно доверенности от <дата> серии <адрес>4 Просвиркин А.Ю. уполномочил Казарян А.А. в том числе распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством, с правом продажи, аренды, мены, залога, получения денег. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Сенькиной Л.М., зарегистрирована вреестре.

Доверенностью от <дата> Казарян А.А. уполномочил РуденкоА.А. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средствомBMWX6, VIN: №. РуденкоА.А. в свою очередь по договору купли-продажи от <дата> передал в собственность указанное транспортное средство Барабаш И.О., последний <дата> передал в собственность автомобиль ВедяшкинуД.О., который <дата> в свою очередь передал всобственность Морковкиной Ю.К.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Просвиркина А.В. Из постановления следует, что <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно BMWX6, VIN:№ путем обмана или злоупотребления доверием вотношении Просвиркина А.Ю., причинив последнему ущерб на сумму 1227641,46 рублей, то есть в особо крупном размере. Просвиркин А.Ю. признан потерпевшим.

<дата> постановлением следователя транспортное средство BMWX6, VIN: № возвращено владельцу Просвиркину А.Ю.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем спорного транспортного средства с <дата> значится Миляева Е. В..

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный Казаряном А.А., действующим как покупатель и продавец водном лице без ведома Просвиркина А.Ю. и с противоправной целью является ничтожным, последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключенные с ответчиками являются ничтожными, к ним подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

Исходя из указанных материальных норм, обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о признании сделок ничтожными –доверенности <адрес> от <дата>, договоров купли-продажи, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства BMWX6, VIN: № на имя Казаряна А.А., Барабаш И.О., Ведяшкина Д.О., Морковкиной Ю.К., Миляевой Е.В.

В настоящее время спорное транспортное средство возвращено по принадлежности законному владельцу Просвиркину А.Ю. в рамках расследования уголовного дела, автомобиль находится в его фактическом владении, в связи с чем подлежат восстановлению права истца путем регистрации права собственности и признания право собственности за Просвиркиным А.Ю.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными о подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвиркина А. Ю.- удовлетворить.

Признать ничтожной доверенность <адрес>4, выданную Просвиркинам А. Ю. 11.07.20212 на имя Казаряна А. А..

Признать ничтожными договоры купли-продажи, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства BMWX6, VIN: № на имя Казаряна А. А., Барабаш И. О., Ведяшкина Д. О., Морковкиной Ю. К., Миляевой Е. В..

Признать право собственности Просвиркина А. Ю. на транспортное средство BMWX6, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин