Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-795/2020;) ~ М-715/2020 от 15.10.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001374-97

2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В. Н. к Герасимовой А. А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Храмов В.Н. обратился в суд с иском к Герасимовой А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что <дата>, в <.....> часов <.....> минут; <.....> часов <.....> минут, затем, <дата>, в течение дня, Герасимова А.А. осуществляла публикации, участвуя в переписке в сети интернет в публичной группе «Типичное Звенигово», зарегистрированной в социальных сетях «ВКонтакте» под ссылкой<.....>, на главной странице (стене) от пользователя социальной сети, под профилем «А. <.....> в которых она распространяла не соответствующие действительности сведения о Валере Х., как о лице, воровавшем у нее в саду ягоды. Размещено сообщение, что Валера Х. имеет судимость за воровство в Магните, называла в тексте публикаций вором. Публикации, порочащие честь, достоинство Храмова В.Н., прочтены множеством людей, не соответствуют действительности, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о его оценке личности. Также, <дата> Герасимова А.А. обратилась в полицию, с заявлением о пропаже <дата> с переднего бампера автомобиля государственного регистрационного знака, из багажника автомобиля пропал товар на сумму 4800 рублей, в совершении этих действий Герасимова А.А. подозревает его, Храмова В.Н., в отношении него проведена проверка, факт не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Храмов В.Н. просил признать сведения, распространенные в отношении него Герасимовой А.А., не соответствующими действительности, обязать опровергнуть эти сведения путем размещения в сети интернет в публичной группе «Типичное Звенигово», зарегистрированной в социальных сетях «ВКонтакте», соответствующего сообщения, взыскать с Герасимовой А.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Храмов В.Н. иск полностью поддержал, изложив соответствующее содержанию искового заявления. Из объяснений истца следует, что с Герасимовой А.А. состоят в конфликтных отношениях с <.....> года. Размещение на странице приведенных в исковом заявлении комментариев в отношении него, не соответствующих действительности, в результате чего эти сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, являлись предметом обсуждения в публичной группе. Проживая в городе Звенигово много лет, Храмова В.Н. знают очень многие, по тексту публикаций явно следует, что обсуждение происходило именно о нем, истец не имеет доступа в сеть интернет, лично этих публикаций не читал, информация о таких публикациях предоставлена друзьями, в настоящее время ему стыдно появиться перед ними, что не может не причинять нравственные переживания, оцененные в 500000 рублей.

Ответчик Герасимова А.А. в судебном заседании иск не признала. Знает Храмова В.Н. давно, действительно, с <.....> года, стороны находятся в неприязненных отношениях из-за конфликта, произошедшего по поводу ключей от входной двери в торговую площадь здания, где расположены места продажи как Герасимовой А.А., так и фактической жены Храмова В.Н. - <.....>. Герасимова А.А., не отрицая обстоятельств участия <дата>-<дата> в обсуждении личности Храмова В.Н., называя его Валера Х., в сети интернет в публичной группе «Типичное Звенигово», зарегистрированной в социальных сетях «ВКонтакте», где она зарегистрирована по добрачной фамилии Медведева, с указанием даты дня рождения: <дата>, утверждала о соответствии действительности сообщений о личности Храмова В.Н., который был судим за воровство, и соседка по саду видела именно его, собиравшего ягоды на участке, принадлежащем Герасимовой А.А.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и доказательства, представленные сторонами, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения, данные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что стороны, проживая в одном населенном пункте - городе Звенигово, с незначительной численностью населения, знают друг друга, с 2013 года находятся в стойких неприязненных отношениях, состоят в конфликте.

Судом установлено, что <дата>, в период времени с <.....> часов <.....> минут, по <.....> часа <.....> минут; <дата> в период с <.....> часов <.....> минут по <.....> часов <.....> минут, ответчица Герасимова А.А., участвуя в переписке в сети Интернет в публичной группе «Типичное Звенигово», зарегистрированной в социальных сетях «ВКонтакте» под ссылкой:<.....> на главной странице (стене), пользуясь социальной сетью под профилем «А. Медведева», распространила информацию о Валере Х. (так в сообщениях), «…к сведению добрых людей, Валера уже имеет судимость за воровство в Магните, … воришка, …желаю нарваться при воровстве на мощного боксера. Купи себе свой сад на ворованные гроши…».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, скриншотами страницы пользователя в социальной сети «ВКонтакте» Герасимовой А.А. (Медведева), представленными в дело. Эти обстоятельства ответчик Герасимова А.А., в судебном заседании подтвердила, полагала эту информацию о Храмове В.Н. достоверной и соответствующей действительности, потому что Храмов В.Н. судим за воровство.

Высказывания, приведенные ответчиком в публичном доступе <дата> и <дата>, авторство которых ответчица в суде признавала, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как следует из содержания вышеприведенной переписки, основанием для интернет-обсуждения личности истца, послужил факт хищения ягод с территории садового участка Герасимовой А.А., при этом доказательств того, что Герасимова А.А. обращалась по данному факту в уполномоченные органы и имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении Храмова В.Н. за хищение имущества ответчицы из садового участка, суду не представлено, ответчица на наличие таковых и не ссылалась.

Обстоятельство, на которое указывает ответчица в подтверждение действительности распространенных сведений той части, что ранее Храмов В.Н. был судим за кражу, и это, не может быть принято во внимание, исходя из следующего. Согласно части 1, 2 статьи Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По сведениям информационного центра ОМВД России по <адрес> <адрес> Храмов В.Н. не привлекался к уголовной ответственности, информации о его судимости нет.

Факт привлечения к административной ответственности Храмова В.Н. за совершение <дата>, мелкого хищения в магазине «Магнит», расположенного в <адрес>, к административному штрафу 1000 рублей, с учетом даты привлечения к административной ответственности - <дата>, общих правил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правовом понятии юридического статуса лица, ранее привлекавшего к ответственности, по прошествии с момента привлечения к административной ответственности более восьми лет, также не подтверждает действительности сведений, распространенных ответчицей неопределенному кругу лиц.

Суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения, высказывания, размещенные в публичном доступе ответчиком Герасимовой А.А., их словесно-смысловую конструкцию, восприятие которых в силу их достаточной ясности указывает на нарушение Храмовым В.Н. действующего законодательства, наличия у него судимости за воровство, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт распространения ответчицей сведений об истце, не соответствующих действительности, установленным, текст обсуждения личности истца, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, унижающую честь и достоинство истца.

Как указано выше соответствие действительности этих сведений ответчица, на которой лежало бремя доказывания этого обстоятельства, не доказала. Вместе с тем, суд, при разрешении спора, полагает при этом необходимым отметить, что суд отклоняет доводы истца о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца при обращении ответчицы Герасимовой А.А. в ОМВД России по <адрес> <адрес> <дата>, в связи с произошедшей пропажей государственного регистрационного знака с переднего бампера принадлежащего ей автомобиля и вещей из багажника. Согласно заявлению из представленного отказного материала № Герасимова А.А., в заявлении о хищении просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, при проведении проверки, при даче объяснения было указано, что это мог совершить Храмов В.Н., что лишь подтверждает давние конфликтные отношения между сторонами.

Истец не представил допустимых доказательств тому, что обращение ответчицы в полицию не имело под собой никаких оснований, что ответчица руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Храмову В.Н., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчица реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, характера, способа и содержания оспариваемых сведений, распространенных ответчицей в отношении истца, полагает достаточной компенсацию в размере 7000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Информации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Возложить обязанность на Герасимову А. А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие Храмова В. Н. сведения, путем публикации в Публичной группе «Типичное Звенигово», зарегистрированной в социальной сети «Вконтакте», сообщение следующего содержания: «Я, Герасимова А. (Медведева), опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Храмова В. Н. в сообщении, размещенном <дата>, в <.....> часов <.....> минут, в Публичной группе «Типичное Звенигово» о том, что Храмов В.Н. вор. Я подтверждаю, что указанные сведения являются ложными и не соответствуют действительности».

Взыскать с Герасимовой А. А. в пользу Храмова В. Н. в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 600,00 рублей, всего взыскать 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: №