Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 (2-5554/2019;) ~ М-5271/2019 от 02.12.2019

    Дело № 2-704/2020

    УИД 42RS0019-01-2019-011776-10

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Пономаревой Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Миклашевич В. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Миклашевич В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.И. и ИП Миклашевич В.В. был заключен договор на оказание услуг №. На основании договора № ИП Миклашевич В.В. был обязан выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур + вытяжка, а также кухонный фартук. В соответствии с п. 2 договора №, истцом произведена 100 % оплата стоимости работ в день заключения договора №, в размере 106990 руб. Оплата за кухонных фартук была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 100 % размере и составила 18500 руб. Срок изготовления изделий составлял 35 рабочих дней, доставка и установка должна была произвестись в 1-5 дней после изготовления изделий. После того, как сроки изготовления, доставки и установки были нарушены и только ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка кухонной мебели, и началась ее установка. После установки выяснилось, что изделие не соответствует заказываемым размерам, навесные шкафы для посуды, вытяжки и шкафы общего хранения не соответствуют размерам напольных шкафов, размер столешницы не соответствует размерам напольных шкафов, столешница не прикреплена к шкафам, а также шкафы не закреплены между собой. Кухонный гарнитур не соответствует заказанному цвету. Также были обнаружены следующие дефекты: дефекты на фасадах вытяжного шкафа, шкафа для посуды и шкафа общего хранения, дефекты пленки МДФ. Также в результате установки вытяжки были применены крепежные элементы (саморезы) неподходящие для данного типа крепежа по размеру, вследствие чего в ночное время суток крепежные элементы не выдержали и вытяжка упала на варочную панель, повредив стеклокерамическую поверхность, при падении вытяжки была повреждена и деформирована панель вытяжки, но, не смотря на это вытяжка заменена не была. По завершению установки не были установлены и не установлены до сих пор следующие элементы: цоколь во всю длину изделия; фартук (скинали). В течение некоторого времени специалисты по установке мебели несколько раз пытались устранить дефекты, но исправить их не смогли. После чего между Пономаревой Е.И. и ИП Миклашевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о возмещении компенсации за фартук (скинали) и назначению новых сроков монтажа. Все условия договора и дополнительного соглашения № были нарушены, принятые на себя обязательства исполнены не были. До настоящего времени гарнитур не установлен до конца, стоит криво, не соответствует размерам эскиза, имеет дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 106990 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 106990 руб., неустойку за неисполнение новых сроков в размере 106990 руб., компенсацию за фартук в размере 18500 руб., неустойку за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук в размере 18500 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Пономарева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дементьева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За     нарушение      предусмотренных      настоящей      статьей      сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.И. (заказчик) и ИП Миклашевич В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур + вытяжка. Размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз-заявке и спецификации (Приложение к договору №), которые являются неотъемлемой частью данного договора, и в соответствии с которой производитель выполняет заказ (п.1.2 договора). Заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 106990 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 60000 руб. наличными + 46990 руб. Банк «Почта Банк» и оплачивается заказчиком за два дня до установки.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления изделия 35 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. Доставка и установка производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности.

Из материалов дела следует, что Пономарева Е.И. исполнила свои обязательства по договору по оплате услуг, а именно в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ оплатила 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма по договору оплачена в кредит. Также ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.И. оплатила 18500 руб. за кухонный фартук, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по указанному договору был утвержден заказ приобретаемого истцом мебельного комплекта (кухонного гарнитура), что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчиком была произведена доставка товара и произведен его монтаж.

При этом, Пономарева Е.И. заявляя указанные требования, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации мебельного комплекта ею выявлено, что поставленный товар имеет множество недостатков, кроме того установка кухонного гарнитура не произведена в полном объеме.

Из искового заявления следует, что после установки кухонного гарнитура, в течении некоторого времени специалисты по установке мебели несколько раз пытались устранить дефекты, но исправить их не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительного соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились увеличить срок выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней; выплатить компенсацию за фартук 18500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком обязательства по договору оказания услуг и дополнительному соглашению к договору выполнены не были, Пономарева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора № и возврате уплаченной суммы по договору в размере 106990 руб. в течение 10 дней, выплате неустойки, компенсации за фартук, морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ИП Миклашевич В.В. истцу был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ответчик готов был исправить все недостатки по договору №, указанные в претензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пономаревой Е.И. о расторжении договора на оказания услуг и взыскании стоимости изделия.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено пунктом 6 данной нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления и материалов дела следует, что в товаре (кухонном гарнитуре и вытяжке) имеются недостатки, иного ответчиком не доказано. Более того, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подтверждалось наличие недостатков в изделии.

С учетом указанного, учитывая факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа и считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг №, а также взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 106990 рублей, компенсацию за фартук 18500 руб., поскольку такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права.

Довод представителя ответчика об отсутствии права истца на расторжение договора, так как недостатки в товаре не являются существенными, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что при неисполнении ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, невыполнения работ в установленные сроки, истец избрал указанный способ защиты, что предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что истец просит расторгнуть несуществующий договор, суд не принимает во внимание, поскольку указание истца на неверную дату заключения договора, по мнению суда, не должно влиять на права истца. Более того, в материалы дела представлен соответствующий договор, заключенный между сторонами, указан его номер, который истец просит расторгнуть.

Истцом Пономаревой Е.И. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока по установке кухонного гарнитура в размере 106990 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления изделия 35 рабочих дней со дня оплаты, доставка и установка в течение 1-5 рабочих дней.

Таким образом, срок изготовления, доставки и установки истекал ДД.ММ.ГГГГ При этом, из искового заявления следует, что к установке кухонного гарнитура ответчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

106990 руб. * 3% * 13 дней = 41726,10 руб.

Поскольку, в силу заключенного между сторонами договора, работы по установке кухонного гарнитура и вытяжки, исходя из начала работ ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ Однако кухонный гарнитур и вытяжка до настоящего момента в полном объеме не установлены. Подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Между тем, взыскивая неустойку, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, которым установлены новые сроки выполнения работ. В этой связи акцессорное обязательство продавца о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ ввиду заявления нового требования (установления новых сроков) прекратилось, поскольку неисполнение продавцом новых сроков влечет выплату неустойки за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке.

В этой связи, неустойка за нарушение срока окончания работ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), и ее размер составляет 32097рублей, исходя из расчета:

106990 руб. * 3% * 10 дней = 32097 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73823,1 (41726,10 руб. + 32097 руб.).

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение новых сроков.

Как следует из дополнительного соглашения к договору оказания услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились увеличить срок выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней. Таким образом, работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывалось выше работы по договору оказания услуг до настоящего момента в полном объеме не выполнены.

В этой связи, неустойка за нарушение новых сроков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предъявления претензии с новым требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы) за 123 дня, и ее размер составляет 394793,10 рублей, исходя из расчета:

106990 руб. * 3% * 123 дня = 394793,10 руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки по нарушению новых срока составляет 394793,10 руб., которая подлежит снижению до 106990 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае соглашением сторон было определено, что ответчик выплачивает истцу компенсацию за фартук 18500 руб. (т.е. фактически производит возврат денежных средств за товар) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ИП Миклашевич В.В. указанную компенсацию истцу не выплатил.

В этой связи, неустойка за нарушение срока выплаты компенсации подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом), за 213 дней, и ее размер составляет 32097 рублей, исходя из расчета:

18500 руб. * 1% * 213 дней = 39405 руб.

При этом, указанная истцом неустойка снижена до 18500 руб.

Кроме того, суд, рассчитывая указанные неустойки, руководствуется размером неустойки, установленным Законом «О защите прав потребителей», а не размером неустойки, определенной договором, исходя из следующего:

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств оговоренных в разделе 3 (срок изготовления и доставки изделия) настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5 % от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 6.3.1 договора, и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока изготовления и доставки изделия равным 0,5% в день от уплаченной суммы, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

Кроме того, указанный пункт 6.3.1. договора оказания услуг касается сроков изготовления и доставки изделия и не может распространяться на обязательство ответчика выплатить истцу компенсацию за фартук, в связи с чем неустойка за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук судом также рассчитана исходя из положений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50000 руб., неустойку за неисполнение новых сроков до 30000 руб., неустойку за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ИП Миклашевич В.В. в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение новых сроков в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук в размере 5000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца Пономаревой Е.И. установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены неисполнением обязательств по договору в срок, не удовлетворением заявленной претензии в установленный законом срок, что причинило ей определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП Миклашевич В.В. штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Пономаревой Е.И. составляет 105745 руб., исходя из расчета: (106990 руб.+ 50000 руб.+ 30000 руб. + 18500 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) / 2.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает допустимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей, поскольку считает сумму штрафа в размере 105745 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пономаревой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения указанных требований истца, суд полагает, что необходимо обязать истца возвратить кухонный гарнитур в полной комплектации ответчику по его требованию, его силами и за его счет, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7048,03 руб. (6448,03 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера + 300 руб. от требований морального вреда).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом рассчитана неустойка в общей сумме 199313,10 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 324803,1 руб. (199313,10 руб. + 106990 руб. + 18500 руб.) составит 6448,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевич В. В. в пользу Пономаревой Е. И. оплаченную по договору № денежную сумму в размере 106990 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение новых сроков в размере 30000 руб., компенсацию за фартук в размере 18500 руб., неустойку за неисполнение требований по выплате компенсации за фартук в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миклашевич В. В. в местный бюджет госпошлину в размере 7048,03 руб.

Обязать Пономареву Е. И. возвратить кухонный гарнитур в полной комплектации по требованию Индивидуального предпринимателя Миклашевич В. В. его силами и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина