Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-433/2022 от 03.06.2022

№2-476/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001106-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                       г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием прокурора Шишкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района к Карапетяну Спартаку Арушовичу и Тарасову Геннадию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Карапетян С.А. путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий к его совершению оказал пособничество Тарасову Г.В., являвшемуся Главой Паданского сельского поселения, в совершении действий, направленных на безвозмездное фактическое изъятие Тарасовым Г.В. денежных средств в сумме 161 700 руб. из бюджета Паданского сельского поселения, обращение их в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению. В результате умышленных незаконных действий Тарасова Г.В., совершенных при пособничестве Карапетяна С.А., бюджету Паданского сельского поселения причинен материальный ущерб в сумме 161 700 руб. Вина Карапетяна С.А. и Тарасова Г.В. установлена приговорами Медвежьегорского районного суда от 15.11.2021 и от 18.01.2022 соответственно. При вынесении названных приговоров вопрос о взыскании ущерба с Карапетяна С.А. и Тарасова Г.В. разрешен не был. В данной связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Карапетяна С.А. и Тарасова Г.В. солидарно в доход Паданского сельского поселения денежные средства, полученные в результате причинения ущерба от совершенного преступления, в размере 161 700 руб.

    В судебном заседании прокурор Шишкин М.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба заявлено исходя из обстоятельств причинения ущерба и невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, права и интересы Паданского сельского поселения и ответчиков не нарушаются.

    В судебное заседание ответчик Карапетян С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В судебное заседание ответчик Тарасов Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает меры по извещению ответчика надлежащими, а ответчика - уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Паданского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Как установлено судом, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.11.2021, вступившим в законную силу 26.11.2021, Карапетян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.01.2022, вступившим в законную силу 29.01.2022, Тарасов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Названными приговорами установлено, что в результате умышленных незаконных действий Тарасова Г.В., совершенных при пособничестве Карапетяна С.А., из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядиться денежными средствами бюджета Паданского сельского поселения как своими собственными, путем передачи их в обладание Карапетяну С.А., бюджету Паданского сельского поселения был причинен материальный ущерб в размере 161 700 руб.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Карапетяна С.А. и Тарасова Г.В. в причинении ущерба Паданскому сельскому поселению установлена вступившими в силу приговорами суда.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

С учетом обстоятельств совершения Карапетяном С.А. и Тарасовым Г.В. преступлений, требование прокурора о привлечении ответчиков к солидарной ответственности является обоснованным.

Основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина при причинении вреда неумышленными действиями) отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карапетяна Спартака Арушовича (паспорт <данные изъяты>) и Тарасова Геннадия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход Паданского сельского поселения (Администрация Паданского сельского поселения, ИНН 1013800180) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 161 700 руб.

Взыскать с Карапетяна Спартака Арушовича (паспорт <данные изъяты>) и Тарасова Геннадия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере всего 4 434 руб., по 2 217 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года