Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2024 ~ М-412/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1473/2024

УИД (59RS0002-01-2024-000853-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снигирева Алексея Владимировича к Муминову Боходуржону Буриджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к Муминову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> был причинён ущерб.

Автомобиль находился под управлением истца.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, Муминова Б.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <данные изъяты>

В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (номер дела <данные изъяты>), выбрав натуральную форму страхового возмещения.

После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автолайн» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После предоставления автомобиля для дефектовки на СТОА истец ждал две недели, но никто на ремонт не приглашал.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА по адресу: <адрес>, Бродовский тракт, 9, чтобы настоять на приеме автомобиля в ремонт по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако в открытом офисе СТОА не было ни одного сотрудника.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо о том, что по делу будет произведена выплата вопреки выбранной форме страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 180 046,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба - расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, а также неустойки.

В своем ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца, что принято решение о доплате в размере 173 463,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на лицевой счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Тем не менее выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления автомобиля в выбранном сервисе. На СТОА ООО «Фольксваген кузов сервис» (<адрес>, ул.<адрес>, ИНН <данные изъяты>) истцом были уплачены денежные средства в размере 517198,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также отдельно для ремонта истцом самостоятельно были приобретены фары на замену на сумму 31 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, непокрытым страховым возмещением остались расходы на восстановление автомобиля в размере 194488,00 руб. согласно следующему расчету: 548 198,00 руб. - 353 710,00 руб. = 194 488,00 руб., где 548198,00 руб. - фактическая стоимость восстановления транспортного средства, оплаченная истцом на СТОА, 353710,00 руб. - выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение на восстановление транспортного средства.

После вынесения получения решения Финансового уполномоченного РФ истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия Муминову Б.Б. с предложением добровольно возместить произведенные расходы на восстановление транспортного средства, которые остались не покрытыми страховым возмещением.

Но встретил отказ с его стороны в добровольном возмещении ущерба и предложение обращаться в суд.

Муминов Б.Б., являясь причинителем вреда, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, несёт ответственность за полное возмещение причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы: оплата юридических услуг за консультирование, подготовку и подачу искового заявления, услуги представителя в размере 20000,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 090,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Муминова Б.Б. в пользу истца денежные средства, а именно: 194 488,00 руб. - расходы на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не покрытые страховым возмещением, расходы (издержки) на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,00 руб.

Истец Снигирев А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муминов Б.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Пермский извозчик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Представитель ООО «Пермский извозчик» в письменных пояснениях указал, что ответчик работником ООО «Пермский извозчик» не является.

Автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве аренды.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Муминова Б.Б., собственник ООО «Пермский извозчик», автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Снигирева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Муминова Б.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

<данные изъяты>. в отношении Муминова Б.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Из содержания приложения к постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Муминов Б.Б. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.11 т.1/.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Муминов Б.Б. признал, что следует из содержания данных им объяснений от <данные изъяты>

Таким образом, в результате неправомерных действий Муминова Б.Б. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 180 046,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 173 463,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме отказано в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению /л.д.12-20 т.1/.

Выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления автомобиля в выбранном сервисе.

Согласно представленного наряд-заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 517198,00 руб., которая была истцом оплачена, что подтверждается чеками /л.д.27-29 т.1/.

Также на сумму 31000,00 руб. истцом приобретены фары /л.д.39 т.1/.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер ущерба на восстановление автомобиля истца, не покрытый страховым возмещением составляет 194488,00 руб. (548198,00 руб. – 353710,00 руб. = 194488,00 руб., где 548198,00 руб. - фактическая стоимость восстановления транспортного средства, оплаченная истцом, 353710,00 руб. - выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение на восстановление транспортного средства).

Муминов Б.Б. до настоящего времени возмещение ущерба не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Муминова Б.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 194488,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем Вахриным Л.О. заключен договор возмездного оказания юридических услуг /л.д.2-3 т.2/. Стоимость услуг по договору составила 20000,00 руб.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб. /л.д.41т.1/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ /л.д.230 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5090,00 руб. /л.д.7 т.1/.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089,76 руб./

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муминова Б. Б. в пользу Снигирева А. В. расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 194488,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,76 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                             Э.Б.Домнина