Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9986/2021 от 09.08.2021

Судья: ФИО3 №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей     Мокшаревой О.Г., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича и Демидовой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Оксаны Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 657,22 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 82 161,79 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере - 10 152,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 926,71 рублей, а всего 1 164 898,25 рублей.

Взыскать с Демидовой Оксаны Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича проценты за пользование займом, по ставке 11,58% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Демидовой Оксаны Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича неустойку за каждый просроченный день, начисляемую на остаток суммы основного долга, исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демидовой Оксане Владимировне на праве собственности: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 8 173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>», определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ИП Бывалова П.В. по доверенности Курышева И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Демидовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бывалов П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать Демидовой О.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2021г. - 2 500 000 руб., в том числе: задолженность по основному долу - 900 000 руб., задолженность по уплате процентов: 709 315,07 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 674 070,10 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 216 614,83 руб., проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 9 000 рублей (1% от суммы займа) за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Демидовой О.В. на праве собственности: - земельный участок, кадастровый №, общей площадью – 8 173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> определить реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бываловым П.В. и Демидовой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого Демидовой О.В. был предоставлен займ в размере 900 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование займом процентов в размере 60 % годовых. Факт предоставления денежных средств Демидовой О.В. в размере 900 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, графиком платежей. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается неустойкой, залогом (ипотекой) – недвижимого имущества: земельного участка с КН №, общей площадью 8 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Демидова О.В. в установленные договором (графиком платежей) сроки возврат денежных средств не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 893 329,90 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец - ИП Бывалов П.В. просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом задолженности по уплате процентов в размере 154 675,22 руб. и процентов за пользование займом по ставке 11,58 % годовых, начисляемых на остаток основного долга исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга. В остальной части решение считал законным и отмене не подлежащим. Указывает, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, не подлежит уменьшению. Просил обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 709 315,07 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга

Ответчик Демидова О.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения выводом о предоставлении Демидовой О.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В заседании судебной коллегии представитель истца - ИП Бывалова П.В. по доверенности Курышев И.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Демидовой О.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой О.В. (Заемщиком) и ИП Бываловым П.В. (Заимодавцем) заключен договор займа №, по условиям которого Демидовой О.В. предоставлен займ в размере 700 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 60 % годовых. Порядок и сроки погашения Демидовой О.В. предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по займу в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты, требуемой суммы основного долга включительно; в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более 3 месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50,00 % годовых от суммы не уплачены в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно (п.1.4).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой (штрафными санкциями) начисляемыми в порядке, установленном настоящим договором, залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1., 2.1.1., 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны решили внести изменения в договор займа, изложив п.1.2.1 договора в следующей редакции: «сумма займа 900 000 рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон на договоре займа и расписке подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора займа сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены.

Из пояснений сторон судом установлено, ИП Бываловым П.В. обязательства по передаче денежных средств в размере 900 000 рублей исполнены в полном объеме, о чем были составлены расписки, тогда как Демидова О.В. обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демидовой О.В. составляет 5 893,92,90 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 900 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 709 315,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 4 068 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 216 614,83 рублей. При этом, истцом уменьшен размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 674 070,10 рублей.

Сторона ответчика, не оспаривая факт заключения договора и неисполнении его Демидовой О.В., в суде первой инстанции заявила доводы о не соответствии требованиям законодательства размера процентов и неустойки по договору. Поскольку договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем (займодавец) и физическим лицом (заемщик), следовательно, процентная ставка в размере 60,0 % годовых за пользование займом явно превышает обычно взимаемые в подобных случаях процентов, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения п.5 ст. 809 ГК РФ.

Представителем ответчика представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долг составляет 900 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 657, 22 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 161,79 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 152,53 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 340, 348, 807, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

При этом, оценивая условия договора, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применил к спорным отношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ и, соглашаясь с контрасчетом ответчика, взыскал с ответчика проценты исходя из ставки 11,58 % годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 657,22 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, учитывая, что размер договорных процентов за пользование займом (60 % годовых) в несколько раз превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах, уменьшил размер данных процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11, 58 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бывалова П.В. о необоснованном признании процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых чрезмерно обременительными (ростовщические проценты) и их снижении до размера 11,68% годовых, принятии расчета ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему заключено ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 900 000 руб. получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 200 000 руб. получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства к спорным правоотношениям.

Условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определение в договоре займа размера процентов, более, чем в пять раз превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

При этом суд верно применил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых кредитными организациями для нецелевых потребительских кредитов до одного года на сумму свыше 300 000 руб., установленные Банком России в размере 11,58% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для применения при расчете процентов по договору займа более корректных процентных ставок, установленных ЦБ РФ за тот же период для микрофинансовых организаций (34,868%), кредитных потребительских кооперативов (27,262%), сельскохозяйственных потребительских кооперативов (20,963%), ломбарда (107,002%), не имеется, т.к. предоставленный займ не является целевым, не носит краткосрочный характер, сумма займа является значительной.

Ссылка жалобы об экономической нецелесообразности заключения договора займа на условиях процентной ставки в 11,58 % со стороны истца, по мнению судебной коллегии, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Разрешая требования представителя ответчика о предоставлении Демидовой О.В. отсрочки исполнения решения суда в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства настоящего спора не соответствуют указанным в данной норме условиям, при которых предоставляется отсрочка исполнения решения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к погашению задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение позволит погасить задолженность перед истцом в течение предоставленного срока, не прибегая к реализации имущества.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком в срок, на который она просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что реализация имущества с публичных торгов приведет к продаже имущества с существенным дисконтом, не является правовым основанием для изменения решения суда в данной части.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича и Демидовой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи