Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2024 ~ М-867/2024 от 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-001196-71

Дело № 2-1015/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гроздову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Гроздову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 между ФИО1 и           Гроздовым К.А. заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого является получение последним неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 18.10.2017 по 15.02.2018 в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017.

    13.01.2020 по обращению Гроздова К.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-19-69648/5010-004, которым удовлетворены требования заявителя, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гроздова К.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 77 264 рубля 55 копеек, которая выплачена АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гроздова К.А. в соответствии с платежным поручением N 703046 от 28.01.2020.

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-19-69648/5010-004 от 13.01.2020, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу № 2-1439/2020, сумма взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки снижена с 77 264 рублей 55 копеек до 15 000 рублей.

Апелляционным определением от 02.06.2021 решение Североморского районного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу № 2-1439/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 264 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 264 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 (дату вынесения решения Мурманским областным судом) по 11.03.2024 (дату подготовки искового заявления) в размере 17 149 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 41 копейку.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Гроздов К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

    Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для заочного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2            ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является основанием для вынесения заочного решения суда.

    С учетом изложенного, возражение представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства при указанных обстоятельствах, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

    Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела                                 № 2-1439/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Гроздова К.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

    Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *** был причинен вред транспортному средству ***, принадлежащего ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000842658.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ NQ0008336213, со сроком страхования с 17.07.2017 по 16.07.2018

     20.08.2017 ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля                   2018 года по делу N 2-1732/2018 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63 855 рублей, убытки в размере                     33 000 рублей, неустойка за период с 08.09.2017 по 17.10.2017 в размере 25 542 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31927 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего: 167 324 рубля 50 копеек.

    15 февраля 2018 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда от               09.04.2018 N 2-1732/2018.

    26.04.2019 между ФИО1 и Гроздовым К.А. заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого является получение Гроздовым К.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 18.10.2017 по 15.02.2018 в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от 15.08.2017.

    16.10.2019 Гроздов К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 77 264 рубля.

    Поскольку требование Гроздова К.А. о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией не исполнено, он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 264 рубля.

    Решением Финансового уполномоченного № У-19-69648/5010-004 от 13.01.2020 в пользу Гроздова К.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 264 рубля 55 копеек.

    АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-19-69648/5010-004 от 13.01.2020, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

    Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу № 2-1439/2020, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.01.2020 N У-19-69648/5010-004 по заявлению Гроздова К.А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, размер неустойки снижен до 15 000 рублей.

    Апелляционным определением от 02.06.2021 решение Североморского районного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу № 2-1439/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гроздова К.А. без удовлетворения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец без каких-либо правовых оснований, перечислил Гроздову К.А. неустойку в размере 62 264 рубля 55 копеек               (77 264,55 – 15 000).

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в виде неустойки получены ответчиком в сумме 77264 рубля 55 копеек, при том, что у ответчика возникло право лишь на часть суммы в размере 15 000 рублей.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязанности по выплате в его пользу 62 264 рубля 55 копеек, также как не представлено доказательств возврата излишне полученной суммы в пользу страховой компании, суд приходит к выводу, что сумма в размере 62 264 рубля 55 копеек подлежит взысканию с Гроздова К.А. в пользу истца.

    Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 11.03.2024, а также со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

    В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 11.03.2024 в размере 17 149 рублей 02 копейки, а также со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

    Размер процентов подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Гроздову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Гроздова Константина Александровича, *** года рождения,                               *** года рождения (паспорт ***), в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540 ИНН 7704082517) неосновательное обогащение в размере 62 264, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2021 по 11.03.2024 в размере 17 149, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 62 264, 55 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582, 41 руб.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      А.А. Ревенко