Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 ~ М-83/2024 от 26.03.2024

Дело 2-154/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи             Тригуб М.А.,

при секретаре                         Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микуцкого Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Микуцкий Юрий Николаевич (далее – Микуцкий Ю.Н., ответчик) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее - ПАО «МТС-Банк», ООО «Сбербанк страхование», ответчик) о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №, №, №, а также договор Сберстрахование. Указанные договоры были заключены «Онлайн» при помощи простой электронной подписи, вместе с тем Микуцкий Ю.Н. указанных договоров не заключал, денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Микуцкого Ю.Н. поступил звонок от лица представившегося сотрудником ПАО «МТС», после чего истец узнал, что в отношении него были совершены мошеннические действия по оформлению указанных договоров, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, которые 09.02.2024 возбудили в отношении неустановленных лиц уголовное дело.

Просит признать договоры №, №, № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Микуцким Ю.Н., ПАО «МТС Банк» и ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» недействительными.

В судебном заседании истец Микуцкий Ю.Н. не присутствовал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пономаренко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков – ПАО «МТС-Банк», ООО «Сбербанк страхование» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» представил суду отзыв в котором указал, что между истцом и ответчиком договоров страхования не заключалось, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как было установлено в судебном заседании, 29.12.2023 между Микуцким Ю.Н. и ПАО «МТС-Банк» были заключены договоры потребительского кредита №, № и договор на открытие банковского счета №. Указанные договоры были заключены дистанционно с использованием кода «АСП» направленного посредством «СМС-сообщения», при этом первоначально для заключения указанных документов с использованием данных Микуцкого Ю.Н. в адрес ПАО «МТС-Банк» поступили заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. На основании представленных заявлений были разработаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита и осуществлено заключение кредитных договоров, по условиям которых ФИО1 выданы кредиты на сумму 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт банковский счет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитных договоров Микуцкому Ю.Н. предоставлялись денежные средства под 45,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям заключенных договоров на открытый банковский счет ПАО «МТС-Банк» были осуществлены переводы денежных средств в размере 18 500 рублей и 18 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по карте клиента и выписками по операциям по счетам. Указанные денежные средства поступили на счет 29.12.2023 года, после чего 30.12.2023 были переведены на счета принадлежащие иному лицу.

Заявляя требования о признании договоров недействительными, истец по указал, что оспариваемые договоры были заключены с ответчиком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца с использованием дистанционного обслуживания, при этом от имени истца действовало иное лицо не наделенное для этого полномочиями и вопреки интересам истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности заявлением о возбуждении уголовного дела и объяснением истца.

Из представленных в материалы дела справок о заключении договоров следует, что 29.12.2022 в 10:40 и 10:31 на номер телефона истца, было направлено смс-сообщение, с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных и подачу заявки; после волеизъявления истца на получение кредитов и заключение договора счета, путем отправки смс-сообщения были заключены договоры потребительского кредита №, № и договор на открытие банковского счета №.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он вел переговоры по телефону с лицами представившимися сотрудниками банка, которые ввели его в заблуждение, в результате чего, на его имя были оформлены кредитные договора и заключен договор открытия счета, после чего неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 36 500 рублей в связи с чем, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что договор в письменной форме им не заключался, он фактически был лишен возможности воспользоваться предоставленными банком денежными средствами, поскольку они в короткий срок были переведены с его счета на другой счет, принадлежащий неизвестному лицу. По данному факту Микуцкий Ю.Н. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установлен

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Частью 2 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Также ч.2 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из действующих норм законодательства учитывая, что оспариваемые истцом договоры были заключены в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, установив отсутствие сведений о том, кем было сформулировано условие о распоряжении по счету о переводе денежных средств на счет банковской карты, не принадлежащей истцу, каким способом и в какой форме истец был ознакомлен с существенными условиями договоров, суд приходит к выводу, что кредитные средства фактически были предоставлены не в пользование истца, а в пользование неустановленного лица, действовавшего от его имени, в связи с чем полагает, что банк не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении договоров и дальнейшем перечислении денежных средств по нему, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания недействительными договоров потребительского кредита №, № и договора на открытие банковского счета № от 29.12.2023 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в отношении ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» суд не находит, поскольку как было установлено в судебном заседании договор страхования с указанной организацией не заключался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микуцкого Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на открытие банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Микуцким Юрием Николаевичем (паспорт №) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН: 7702045051).

В удовлетворении исковых требований Микуцкого Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: 7702045051) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                М.А.Тригуб